Решение по делу № 2-148/2016 (2-4392/2015;) от 02.04.2015

дело № 2-148/16                27 января 2016 года

В окончательной форме решение

изготовлено 03.02.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышев В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Кадышева В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Матевосяну М.Г.. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 01.03.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матевосян М.Г. и под его же управлением, и №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением.

Данное ДТП произошло в виду того, что Матевосян М.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14-15).

Истец обратился вООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело выплату в размере 245303 рубля 84 копейки. Истец обратился в экспертное учреждениеИП <данные изъяты> согласно отчетукоторого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 683777 рублей 56 копеек (л.д.31).

Истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 38657 рублей 80 копеек.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в свою пользу неустойку в размере 149597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в сумме 7500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей, на оплату госпошлины вразмере 6037 рублей 78 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

Представитель истца Бедзецкий А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»Коростелева Т.В. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против взыскания неустойки и штрафа, а также просила снизить размер неустойки штрафа в случае ее взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего на праве собственности Матевосян М.Г. и под его же управлением, и №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. Данное ДТП произошло в виду того, что Матевосян М.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14-15).

Страховщиком автомобиля № на момент ДТП являлась страховая компанияООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истецобратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, где ему произвели выплату в размере 245303 рубля 84 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 683777 рублей 56 копеек. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперту уплачено 7500 рублей.

23.03.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 38657 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 27.10.2015 года, составленным ГУСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 376000 рублей (л.д.198).

Согласно материалам дела, недоплаченная страховая выплата истцу произведена посредством платежных поручений № от 05.10.2015 года в сумме 42338 рублей 36 копеек и № от 26.01.2016 года в сумме 49700 рублей.

Таким образом, истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 92038 рублей 36 копеек, то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2015 года по 26.01.2016 годав размере149597 рублей=(1%*49700*301).

Расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период с 31.03.2015 года по 26.01.2016 годана сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149597 рублейпроизведен верно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом того, что размер неустойки составляет более 70 % от суммы неисполненного обязательства при том, что период, за который взыскивается неустойка, составляет менее года, при этом, суд также учитывает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку за период с 31.03.2015 года по 26.01.2016 года в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45consultantplus://offline/ref=68BD693940F3AC7A7A2B69CB35F8D6930B68F5F2A8EE80E1722387D8ED1F62C4EFB1861A72BA5316H9r5P Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 283961 рубль 64 копейки, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 92038 рублей 36 копеек была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела двумя платежами 05.10.2015 и 26.01.2016 года.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет56019 рублей=112038/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принимается во внимание, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату оценки и судебной экспертизы подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме,что составляет на оплату изготовления оценки ущерба7500 рублей, на оплату судебной экспертизы 17000 рублей.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности не подтверждены документально, в связи с чем взысканию не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, а госпошлина в размере 6037 рублей 78 копеек рублей была уплачена в связи с предъявлением требований ко второму ответчику, который в последствии был исключен из числа ответчиков, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на сумму 25000 рублей.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также оценить размер необходимости их понесения.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истцаучаствовал по делу в двух заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадышева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Кадышева В.А. счет неустойки 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление оценки7500 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 17000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: