Решение от 19.02.2024 по делу № 33-714/2024 от 25.01.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-003644-39

№33-475/2024

Судья: Стародубова М.Б. (№2-3120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                  19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а так же компенсации понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.Е. обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации понесенных судебных расходов и указал, что 23.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ситроен С4» г.р.з. *** рег. были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился 07.04.2022 года с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения.

Обнаружив скрытые повреждения, 29.04.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого 27.05.2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 9 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно провел оценку стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства и стоимость, без учета износа, составила 103 838,70 руб., с учетом износа – 64 641,15 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, и 20.06.2022 года ответчик вновь перечислил страховое возмещение в размере 9 541,50 руб., не согласившись с данным размером, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в требованиях о доплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.05.2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 25 358,85 руб., штраф в размере 12 679,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. Исковые требования Рудакова В.Е. в части требования о взыскании неустойки в размере 87 644,3,1 руб. оставлены без рассмотрения.

01.07.2023 года решение суда было исполнено.

07.07.2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки.

28.07.2023 года страховая компания перечислила неустойку в общей сумме 11 747,83 руб.

04.08.2023 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 101 269,41 руб., расходов, понесенных на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления в размере 63 руб.

10.08.2023 года ответчик отказал в выплате и 08.09.2023 года выплатил лишь почтовые расходы.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, 19.09.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 269,41 руб., расходы, понесенные на составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2023 г. исковые требования Рудакова В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а так же компенсации понесенных судебных расходов удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Рудакова В.Е. по страховому случаю от 23.03.2022 года неустойка за период с 28.04.2022 года по 27.05.2022 года, с 28.05.2022 года по 20.06.2022 года, с 21.06.2022 года по 30.06.2023 года в сумме 101 269,41 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 3225,39 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2023 г. и принять новое решение, в котором применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и снизить размер судебных расходов.

Полагает, что подав иск о взыскании неустойки, Рудаков В.Е., тем самым, разделил требования, вытекающие из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, что является злоупотреблением правом.

Считает, что размер неустойки в 101 269,41 руб. явно завышен и несоразмерен сумме неисполненного обязательства в 25 358,85 руб., в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а именно до 2 020,72 руб. (25 358,85 руб. *375 дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ в периоды просрочки/365).

Указывает на то, что сумма судебных расходов в 27 000 руб. не соответствует сложности дела, так как материалы дела свидетельствует о небольшом объеме проделанной представителем истца работе, небольшом количестве представленных доказательств. Представитель составлял и направлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что не подразумевает, по мнению автора жалобы, значительных затрат по сбору и анализу большого количества доказательств, документов по делу и изучению какой-либо нормативной базы, поскольку во всех трех судебных заседаниях представитель поддерживал позицию, изложенную в иске.

Считает, что суд неправомерно взыскал расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного, поскольку в сети «Интернет» общедоступен образец заявления в Службу финансового уполномоченного, для написания такого обращения услуга профессионального юриста не требовалась. Ссылается на то, что суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и взыскивать за один рабочий день участия представителя истца 550 руб.

Представитель истца Рудакова В.Е. Ковальчук С.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий Рудакову В.Е., получил повреждения.

07.04.2022 года Рудаков В.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, транспортное средство было осмотрено представителями страховщика и 28.04.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9 800 руб., а 20.06.2022 года дополнительно в размере 9 541,50 руб.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.05.2023 года частично удовлетворены требования Рудакова В.Е. в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 25 358,85 руб., штраф в размере 12 679,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. Исковые требования Рудакова В.Е. в части требования о взыскании неустойки в размере 87 644,31 руб. оставлены без рассмотрения.

01.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Ленинского районного суда г.Тамбова.

07.07.2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки.

28.07.2023 года страховая компания перечислила неустойку в общей сумме 11 747,83 руб.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решение которой от 19.09.2023 года требования Рудакова В.Е. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, поскольку страховой компанией несвоевременно было исполнено обязательство. При исчислении ее размера суд принял во внимание частичную оплату страхового возмещения ответчиком, а так же частичную выплату неустойки. Взяв периоды с 28.04.2022 г. по 27.05.2022 г., с 28.05.2022 г. по 20.06.2022 г., с 21.06.2022 г. по 30.06.2022 г. суд пришел к выводу о взыскании всей заявленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, сумма неустойки в 101 269,41 руб. полностью отвечает компенсационному характеру неустойки, степени выполнения страховщиком выплаты страхового возмещения, которое было выплачено в полном объеме после вынесения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.05.2023 г.

Размер неустойки определен с учетом периодов просрочки (28.04.2022 г. по 27.05.2022 г., с 28.05.2022 г. по 20.06.2022 г., с 21.06.2022 г. по 30.06.2023 г.), размера неисполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом на предъявление отдельного иска о взыскании неустойки не может быть принят во внимание, поскольку нормами процессуального и материального права предъявление отдельного требования о взыскании неустойки от требования по возмещению страховой выплаты или исполнения обязательства о выдаче направления на СТОА, не ограничено.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки также судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» возражая относительно взысканной суммы неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойке, в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с обычными последствиями просрочки страхового обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, обеспечившими достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал, что заявленные Рудаковым В.Е. расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая принцип разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, и пришёл к выводу об удовлетворении настоящего заявления и посчитал подлежащими взысканию 27 000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 13.05.2022 ░. (░.░.32).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.08.2023 ░. ░ ░░ 06.10.2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.28) – 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18500 ░░░. (░.░. 30)

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.023 ░. ░ ░░ 06.10.2023 ░. (░.░.29,31).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 06.11.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 3 000 ░░░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ 1500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 18000 ░░░. ░░ 14000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 7000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (30.10.2023 ░., 23.11.2023 ░.).

░░░░░ ░ 14000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░. (░.░.30), ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.6), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.34).

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14000 ░░░.

     ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.