Решение по делу № 2-1981/2024 от 02.05.2024

                                                        УИД № 61RS0019-01-2023-000819-72

                                                                           Дело № 2-1981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «20» сентября 2024 года                                              город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                                  Тюрина М.Г.,

при помощнике:                                                          Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепетухина Вячеслава Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-Анатомическое Бюро №1» в г. Новочеркасске, Ткач Константину Владимировичу, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по РО, Федеральное Казначейство России, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепетухин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать    с Ткача Константина Владимировича, <дата> года рождения, в пользу Лепетухина Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что он является супругом умершей Лепетухиной Л.И. Вскрытие трупа его супруги производил Ткач К.В. При вскрытии им были допущены ряд нарушений: Ткач К.В. не имеет сертификата врача патологоанатома, дающее ему право на работу по указанной специализации. При вскрытии супруги истца Ткач К.В., не имея права производить вскрытие жены истца, тем более, что он не обнаружил на теле следы <данные изъяты>, но обнаружил в теле <данные изъяты>, делал манипуляции с ним на операционном столе. надавливал пальцем на него и из него текла желто-зеленая жидкость. <данные изъяты> был удален у жены истца в <дата>. Указанные документы имеются в уголовном деле. В уголовном деле истец был признан потерпевшим.

Ткач К.В., работающий <дата> в соответствии с приказом № от <дата> директора муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городское патолого-анатомическое бюро» г. Новочеркасска, в должности заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска, а также с <дата> по <дата> в соответствии с приказом № от <дата> директора МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска по совместительству 0,5 ставки врачом-патологоанатомом МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска, являясь должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с п.п. 1,2 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска, утвержденной директором МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска <дата>, Ткач К.В. несет ответственность за качество диагностического процесса и постановку всей работы по производству патолого-анатомических вскрытий, обеспечивает соблюдение действующего законодательства и устава МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска в деятельности учреждения, а также согласно абзацам 1,7,10,12,13,14 должностной инструкции врача-патологоанатома МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска, утвержденной директором МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска <дата>, Ткач К.В. наделен следующими обязанностями: проводить вскрытие трупов и гистологическое исследование секционного материала; обеспечивать оформление протокола патолого-анатомического исследования и медицинской карты сразу же после окончания вскрытия и записывать в них патолого-анатомический диагноз, заключение о причине смерти, заполнять медицинское свидетельство о смерти (№); производить совместно с лаборантом вырезку секционного материала, давать указания о способах обработки его, методах окраски, количестве гистологических препаратов; контролировать качество и сроки выполнения лаборантом заданной работы, оказывать ему методическую помощь; производить микроскопическое исследование гистологических препаратов, анализировать результаты дополнительных исследований (бактериологических, вирусологических и т.д.) и вносить соответствующие записи в протокол (карту) патолого-анатомического исследования.

Вышеуказанные протокол патолого-анатомического исследования и медицинское свидетельство о смерти являются официальными документами, поскольку удостоверяют причину смерти умершего, предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи», а также Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 13-2/10/1-2824 от 23 июля 2015 года, имеют установленную форму, реквизиты, признаются государственными органами Российской Федерации, обеспечивают государственную регистрацию смерти и государственный статистический учет.

<дата> в период времени с 08 до 16 часов в помещении МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,                       ул. Буденновская, 283 заместитель директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска - врач-патологоанатом МБУЗ «ГПАБ»                          г. Новочеркасска Ткач К.В. при производстве патолого-анатомического вскрытия трупа Лепетухиной Л.И., <дата> года рождения, скончавшейся <дата> в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи»               <адрес>, ненадлежащим образом, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений п. 23 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий»: не провел исследование полости черепа и головного мозга трупа Лепетухиной Л.И.; не получил и микроскопически не исследовал фрагменты тканей головного мозга Лепетухиной Л.И.; не подверг их гистологическому методу описания; не оформил и не внес в протокол патолого-анатомического вскрытия трупа Лепетухиной Л.И. подлинный гистологический диагноз умершей; не проконтролировал качество вырезки секционного материала - фрагментов внутренних органов и тканей трупа Лепетухиной Л.И., а также количество гистологических препаратов и способы его обработки. Вместо этого, Ткач К.В. труп Лепетухиной Л.И. передал на захоронение, выдав ее родственникам медицинское свидетельство о смерти последней.

В результате данного ненадлежащего исполнения Ткачом К.В. своих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно отсутствие возможности в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного <дата> в СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Лепетухиной Л.И., повлекшего смерть последней, достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти Лепетухиной Л.И., установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти Лепетухиной Л.И., и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Вследствие чего, из-за ненадлежащего исполнения Ткачом К.В. своих должностных обязанностей нарушены: требования ст. 52 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; обусловлена невозможность достижения задач уголовного закона, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств; родственникам Лепетухиной Л.И. причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

Ткач К.В. виновным себя не признал. показал, что патологоанатомом он работает 30 лет. <дата> он работал заместителем директора по медицинской части, на полставки - в должности патологоанатома. <дата> он осуществлял вскрытие Лепетухиной Л.И., как врач - патологоанатом, имелся ее паспорт, <данные изъяты>

На момент вскрытия Лепетухиной Л.И. была большая загруженность в учреждении, в связи с коронавирусной инфекцией, а также два врача находились в отпуске, поэтому был большой объем работы. Вскрытие проводилось в обычном порядке, кроме <данные изъяты>.

По какой причине не проводилось вскрытие <данные изъяты>, не помнит, имелись технические проблемы, также родственники обычно негативно относятся к вскрытию <данные изъяты>. В данном случае по данным медицинской карты никакой мозговой симптоматики не было, то есть была явна <данные изъяты>. Ее осматривали врачи, и никто не высказывал предположений о <данные изъяты>. Если бы возникли какие-либо вопросы, то пришлось бы вскрывать <данные изъяты> в любом случае. Он установил причину смерти Лепетухиной Л.И.

В данном случае явно была <данные изъяты>

Согласно второй экспертизе установить причину смерти невозможно, в связи с тем, что исследованы некачественные образцы, и Ткач К.В. не произвел анализ <данные изъяты>, что является нарушением. Со второй экспертизой также не согласен.

Ткач даже не установил, что жене в терапевтическом отделении БСМП перед смертью вводили в вену лекарство Нейпомакс, и разводили его физраствором, что согласно инструкции на лекарство недопустимо ввиду несовместимости.

Отсутствие в действиях Ткача состава преступления не означает, что Ткач действовал в соответствии с законом и не допустил указанных выше нарушений при вскрытии супруги истца.

Истец по-прежнему остается потерпевшим. Ему причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания из-за того, что супруга умерла результате некачественного медицинского обслуживания и из-за того, что Ткач К.В указал, что нашел у жены <данные изъяты>, и не нашел следов двух операций на теле, и что он препятствует своими действиями установлению виновности тех лиц, которые своими некачественными действиями по лечению привели её к смерти, тем, что некачественно сделал вскрытие его жены. После смерти супруги истец остался один, детей у него нет, ухаживать за ним некому. Причина смерти жены не установлена по вине Ткача, не установлены лица, виновные в допущенных нарушениях оказания медпомощи, приведшие к смерти жены. У истца обострилась болезнь, что подтверждено медицинскими документами. Начали развиваться <данные изъяты>. В связи с чем, он получает сильнейшее <данные изъяты>. В результате истец перенес глубокие нравственные страдания. Указанными действиями Ткача К.В. истцу причинен моральный вред, а также нравственные страдания. Моральный вред также заключается в нравственных переживаниях истца в связи с совершением действий, которые были применены в отношении умершей супруги. Также истец является инвалидом.

Просит взыскать с ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске, Министерства финансов за счет соответствующей казны в пользу Лепетухина Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Лепетухин В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного иска с дополнениями к нему.

Представитель ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске – Волков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указав, что из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 по уголовному делу № в отношении Ткач К.В., судом установлено отсутствие причинной связи между наступлением вредных последствий для родственников Лепетухиной Л.И., в том числе истца — Лепетухина В.Н., и действиями заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска (впоследствии переименованного в ГБУ РО «ПАБ № 1» в г. Новочеркасске) Ткача КВ, по вскрытию трупа Лепетухиной Л.И. Передача трупа Лепетухиной Л.И. ее родственникам и выдача им свидетельства о ее смерти совершены Ткачем К.В., без какого-либо нарушения закона и в соответствии с должностными инструкциями, что также отражено в указанном определении суда. В судебном заседании № года истец указал, что «убили его жену» и этим ему причинен моральный вред. Инвалидность ему присвоена в № и «он отказался от бесплатных лекарств» и у него «пошли метостазы». Смерть супруги его потрясла. Когда он узнал о результатах вскрытия он не может сказать, когда у него начались метастазы он так же не может сказать. По услугам подготовки тела к захоронению у него «нет доказанных претензий». К смерти супруги истца ответчики, в целом, и ГБУ РО «ПАБ № 1» в г. Новочеркасске, в частности, ни какого отношения не имеют и ответственности за смерть Лепетухиной Л.И. нести не могут. Утверждения истца о том, что после того, как он узнал, что установить причину смерти невозможно, у него начали развиваться <данные изъяты> в связи с чем, он получает сильнейшее <данные изъяты>, ни чем не доказано. Имеющиеся в деле ксерокопии мед. документов истца не свидетельствуют о причастности в целом последствий смерти супруги истца с его заболеваниями (тем более они у него наблюдаются с <дата>го года), а уже и с действиями ответчиков, тем более. При этом, истцом, вопреки правил ст.56 ГПК РФ: не приведены такие данные в иске о том, когда истец узнал об изложенных им фактах; нет данных о том, когда у него начали «развиваться <данные изъяты>»; не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями. Очевидно, что смерть супруги потрясла и причинила истцу внутренние переживания (это он сам подтвердил <дата> г. в судебном заседании), которые вероятно могли иметь и последствия для его здоровья, но утверждать при этом, что последствия для здоровья истца наступили не от потрясения в связи со смертью супруги, а от получения информации о процедуре вскрытия нелогично. Ответчики не причинили вред истцу. Сертификат у Ткач К.В. имелся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ткач К.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель Ткача К.В. – Кузьменко Л.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее от представителей Ткача К.В. был представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на то, что в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024, судом установлено отсутствие причинной связи между наступлением вредных последствий для родственников Лепетухиной Л.И., в том числе истца Лепетухина В.Н., и действиями заместителя директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска (впоследствии переименованного в ГБУ РО «ПАБ № 1» в г. Новочеркасске) Ткача КВ. по вскрытию трупа Лепетухиной Л.И., а дальнейшая передача трупа ее родственникам и выдача им свидетельства о ее смерти совершены Ткачем К.В. без какого-либо нарушения закона и в соответствии с должностными инструкциями, что также отражено в указанном определении суда. В связи с изложенным, ввиду отсутствия у истца правовых оснований для предъявления к Ткачу К.В. исковых требований, в удовлетворении исковых требований Лепетухина В.Н. необходимо отказать.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РО, Федерального казначейства России, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 08 до 16 часов в помещении МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 283 заместитель директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска - врач-патологоанатом МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска Ткач К.В. произвел патолого-анатомическое вскрытие трупа Лепетухиной Л.И., <дата> года рождения, скончавшейся <дата> в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска.

Согласно Устава ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске предметом и целями деятельности ГБУ РО является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пунктом 44 части 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в сфере здравоохранения (п. 4.1).

В перечень основных видов деятельности ГБУ РО входит проведение патолого-анатомических вскрытий умерших для уточнения основных причин заболеваемости и смертности, выявление дефектов в диагностике и лечении (п. 5.1.3).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № находящемуся в материалах уголовного дела № по обвинению Ткач К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не связаны с воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и не привели к развитию у Лепетухиной Л.И. нового патологического процесса и ухудшению состояния ее здоровья. Выявленные нарушения расцениваются комиссией экспертов в качестве недостатков оказания медицинской помощи Лепетухиной Л.И. и не состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти пациентки.

При патологоанатомическим исследовании трупа Лепетухиной Л.И. выявлены следующие недостатки: не проведено исследование <данные изъяты>; в исследовательской части описан <данные изъяты> (по данным медицинский документации, <данные изъяты> у Лепетухиной Л.И. был прижизненно удален); указана дата поступления в медицинскую организацию <дата> (ФИО7 поступила в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска <дата>).

Вышеизложенное расценивается комиссией экспертов как нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомический вскрытий».

В рамках настоящего гражданского дела судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, таковая не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не ставят под сомнение выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном заключении, в рамках экспертизы проведенной в рамках уголовного дела и признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может являться доказательством, отклоняются судом, поскольку заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном случае указанное заключение положено в основу решения как одно из доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Судом на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом заключения эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № СМЭ10/86(КЗН)/14, установлено, что в действиях работника ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске при оказании медицинских услуг Лепетухиной Л.И. имели место дефекты.

Несмотря на то, что причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и смертью Лепетухиной Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем оказание медицинских услуг является особым видом услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а, следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи нарушают права как пациента, так и ее родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, принимая во внимания всю совокупность нарушений, допущенных работниками ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске при оказании медицинских услуг Лепетухиной Л.И., учитывая степень вины ответчика в ненадлежащей организации медицинского процесса, индивидуальные особенности истца, близость и доверительность его отношений с женой, безвозвратность утраты для истца семейных отношений с женой, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске в пользу Лепетухина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется, так как заявленный размер денежной компенсации морального вреда не является соразмерным нарушенному праву, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку между ненадлежаще оказанными медицинскими услугами и болезнью истца, распространением метастазов, причинно-следственной связи не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ткача К.В. и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ответственность за предоставление некачественных медицинских услуг несет непосредственно медицинская организация.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Пищейко И.Ф., кроме того, понесены расходы на почтовые услуги в размере 232,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, приходит к выводу о том, что разумной суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по указанному делу является 15 000 руб. Кроме того, с ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро № 1» в г. Новочеркасске также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232,24 руб.

В ходе рассмотрения дела Лепетухиным В.Н. было заявлено о подложности доказательств по делу, а именно, копий сертификатов специалиста от <дата> и <дата> на имя Ткач К.В. по специальности патологическая анатомия.

Вместе с тем, факт подложности указанных документов какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтвержден. Вопреки заявлению о подложности доказательств, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата специалиста № от <дата> на имя ФИО1, а также сертификата специалиста № от <дата>, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств подложенными у суда не имеется.

Представителями Ткача К.В. было подано заявление о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, взыскании с Лепетухина В.Н. в пользу Ткача К.В. денежных средств в размере 320 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Лепетухина Вячеслава Николаевича к Ткачу Константину Владимировичу, третьи лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РО «ПАБ №1» в г.Новочеркасске. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Ткач Константина Владимировича (паспорт № от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист №.

Денежные средства в сумме 320 000 руб. уплачены Ткач К.В. по исполнительному производству, что подтверждается электронной выпиской по платежу. Исполнительное производство № окончено на основании постановления СПИ НГОСП ГУФССП по РО от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> заявление Ткача Константина Владимировича о пересмотре решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к Ткачу Константину Владимировичу, третьи лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РО «ПАБ №1» в г. Новочеркасске о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, по новым обстоятельствам-удовлетворено. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к Ткачу Константину Владимировичу, третьи лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РО «ПАБ №1» в г. Новочеркасске о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - отменено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 названного кодекса, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

На основании изложенного, учитывая, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, приведенное к исполнению, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ткачу К.В. отказано, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-1428/2023 и взыскать с Лепетухина В.Н. в пользу Ткач К.В. денежную сумму в размере 320 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепетухина Вячеслава Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-Анатомическое Бюро №1» в г. Новочеркасске, Ткач Константину Владимировичу, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-Анатомическое Бюро №1» в г. Новочеркасске ( ИНН 6150029024) в пользу Лепетухина Вячеслава Николаевича ( паспорт № выдан <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отправка почтовой корреспонденции в размере 232,24 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Лепетухина Вячеслава Николаевича к Ткачу Константину Владимировичу, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № года по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к Ткачу Константину Владимировичу, третьи лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РО «ПАБ №1» в г. Новочеркасске о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

Взыскать с Лепетухина Вячеслава Николаевича ( паспорт № выдан <данные изъяты> от <дата>) в пользу Ткач Константина Владимировича (СНИЛС № денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через городской суд г. Новочеркасска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    :

Решение в окончательной форме изготовлено: 01 октября 2024 года