Решение по делу № 33-8994/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-010289-40;    Дело № 2-1661/2024;    33-8994/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеттаровой Заремы Рефатовны к Сеттарову Леннуру Рефатовичу, Аметовой Эйле Мустафаевне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

    по частной жалобе Сеттаровой Заремы Рефатовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    18.12.2023 Сеттарова З.Р. обратилась в суд с иском к Сеттарову Л.Р., Аметовой Э.М., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок.

    16.04.2024 ответчик Сеттаров Л.Р., действующий от имени истца Сеттаровой З.Р., подал в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований с приложением копии доверенности от 13.09.2021.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года производство по делу прекращено.

    Не согласившись с решением суда, Сеттарова З.Р. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что у ответчика Сеттарова Л.Р. отсутствовали полномочия на заявление отказа от иска от имени истца Сеттаровой З.Р., поскольку таковое было сделано с явным нарушением прав и процессуальных интересов истца.

В судебном заседании коллегии судей представитель Сеттаровой З.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Аметова Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сеттаров Л.Р., действуя от имени и в интересах Сеттаровой З.Р. на основании нотариально заверенной доверенности, правомерно заявил отказ от исковых требований.

При этом судом первой инстанции констатировано, что полномочия на частичный или полный отказ от исковых требований данной доверенностью Сеттарову Л.Р. предоставлены.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая отказ от иска, заявленный Сеттаровым Л.Р. от имени Сеттаровой З.Р. по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, не проверил факт соответствия такого отказа интересам самого истца, в том числе учитывая процессуальный статус Сеттарова Л.Р., а ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

    Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

    Согласно основополагающим принципам гражданского процесса лица, желающие воспользоваться судебной защитой, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе, раскрывая запрашиваемую судом информацию, а отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

    Выступая представителем стороны истца ответчик Сеттаров Л.Р., заявил отказ от исковых требований, предъявленных к нему самому.

В таких условиях действия Сеттарова Л.Р. не могут быть признаны добросовестными.

    Таким образом, отказ от иска принят судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия отказа от иска требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов истца Сеттаровой З.Р.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выкопировке из реестра доверенностей доверенность № 82/177-н/82-2021-2-538 от 13.09.2021, выданная Сеттаровым Р.Р., действующим от имени Сеттаровой З.Р., Сеттарову Л.Р. на представление интересов Сеттаровой З.Р. в порядке передоверия, 20.05.2024 отменена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства привело к необоснованному и незаконному прекращению производства по делу.

В связи с изложенным определение суда в полном объеме нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению Сеттаровой Заремы Рефатовны к Сеттарову Леннуру Рефатовичу, Аметовой Эйле Мустафаевне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.