Решение по делу № 33-4586/2023 от 13.11.2023

Судья Архипова Н.С. № 33-4586-2023УИД 51RS0006-01-2023-001294-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.                       Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску Андрийчука Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андрийчук А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс», компания) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2023 г. между ним и ООО «ПЛ-ИНФОРМ» «Прагматика Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги в рамках оферты о заключении договора на приобретение комплекса «Legal Technical Assistant» («LTA») ему был оформлен сертификат * на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» юридических, сервисных услуг, а также пользование приложениями «Helper», «MedHelper», «SocialHelper» сроком на три года.

Стоимость сертификата составила 240 000 рублей и была произведена истцом в день заключения договора.

Предоставленными по договору услугами истец не пользовался.

До передачи сертификата продавцом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о логине и пароле для пользования «LTA», что лишило его возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорной услуги в виде доступа к платформе ответчика.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг и возврата всей стоимости сертификата в размере 240 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 240 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Андрийчука А.Н. взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С ООО «Глобал Ассистанс» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Глобал Ассистанс» Коломеец В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, полагая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг, опционного и лицензионного договора.

Указывает, что заключенный между сторонами договор о приобретении компонентов комплекта «Legal Technical assistant» содержит элементы опционного договора, имеет самостоятельную структуру и не является договором оказания услуг.

Полагает, что поскольку указанным договором не предусмотрено иное, то в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит.

Настаивает на том, что доступ к приложениям «Helper», «MedHelper», «SocialHelper» предоставлен истцу на основании лицензионного договора, на который не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что истец мог в одностороннем порядке расторгнуть лицензионные соглашения в соответствии с условиями оферты (пункт 5.1) по истечении дня, следующего за покупкой, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, судом оставлены без внимания предусмотренные и согласованные сторонам условия односторонних отказов от договоров.

Полагает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андрийчук А.Н., представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс», представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «ПЛ-Информ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2023 г. между ООО «ПЛ-Информ» и Андрийчуком А.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № * стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора истцу предоставлена скидка в размере 200 000 рублей за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» ФСПАО «Ингосстрах» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи» «Глобал Ассистанс», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью (л.д. 24-27, 28).

20 июня 2023 г. между Андрийчуком А.Н. и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору-оферте ООО Глобал Ассистанс» № * от 1 ноября 2021 г. о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (сокращенное наименование комплекса «LTA») (л.д. 30).

Согласно пункту 1 договора-оферты № * от 1 ноября 2021 г., на условиях которой заключен вышеуказанный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, становится заказчиком. В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат клиента, содержащий информацию о приобретенном клиентом комплексе «LTA» и условиях его использования.

Согласно выданному Андрийчуку А.Н. сертификату «LTA» в его состав вошли: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finance Guard lite», приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Social Helper». Юридические услуги, сервисные услуги, опцион предоставлены истцу в подарок, стоимость сертификата составила 240 000 руб. (л.д. 30).

Из пункта 3 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № * от 1 ноября 2021 г. о заключении договора о приобретении «LTA» следует, что юридические и сервисные услуги оказываются по принципу абонентского договора, в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации, проверку и составление документов, оценку судебной перспективы, документальное сопровождение сделок. Услуги оказываются в неограниченном количестве, но не более 3 одновременно и не более 2 в день. Услуги оказываются в разумный срок, в соответствии с загруженностью консультантов и исполнителей компании. Услуги оказываются при условии предоставления исполнителю всей необходимой информации и документов. Услуга не оказывается в случае не предоставления информации. Услуги представляются дистанционным способом. Исполнитель оказывает услуги п вопросам, регулируемым законодательством России. Услуги не оказываются в сферах права: банковское, страховое, миграционное, уголовное, медицинское, морское. Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. за один год действия сертификата.

Сервисные услуги включают: эвакуацию автомобиля при ДТП; замену/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправку автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядку АКБ автомобиля. Услуги оказываются в отношении автомобиля Клиента, VIN номер которого указан в сертификате. Клиент вправе воспользоваться каждой услугой 1 раз в течение 1 года срока действия Сертификата. Услуги оказываются в пределах городов: Санкт-Петербург, Москва, Псков, Великие Луки, Великий Новгород, Мурманск, Ярославль, Архангельск, Петрозаводск, Вологда, Череповец, Брянск, Белгород, Воронеж, Казань и в пределах 100 км от административных границ перечисленных городов. Стоимость сервисных услуг составляет 4000 рублей за один год действия сертификата.

В пункте 4 договора-оферты указано, что компонент «опцион» предоставляет клиенту право заявить требование о заключении договора об оказании услуг судебного представительства, в том числе, не более 1 требования о заключении договора в течение 1 года действия сертификата, если иной срок не указан в сертификате клиента. За указанное право Клиент осуществляет уплату Компании цену в размере 20 000 рублей.

Также в представленном договоре ответчик, именуя себя исполнителем, указал со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по условиям неисключительной лицензии лицензиар вправе выдавать простые лицензии другим лицам, что истцу предоставлено право использования в течение 3 лет программного обеспечения, принадлежащего ответчику, в отношении следующих приложений «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» посредством обращения к сайту компании www.lta-service.ru или мобильного приложения, размещенного на сайте компании и позволяющего получать информацию, объем которой указан в сертификате, а стоимость каждой услуги составляет 20 000 рублей за 1 год использования.

При этом компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложению. Согласно материалам дела, логин и пароль получены истцом 20 июня 2023 г.

Согласно пункту 5 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № * от 1 ноября 2021 г. клиенту в оплаченном им объеме могут быть предоставлены права на использование программ для ЭВМ в отношении приложений «Helper» - чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; поверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом; «MED helper» - расчет компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального среда, причиненного лицу в результате дорожно-транспортного происшествия; «Social Helper» - информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Из пункта 6 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № * от 1 ноября 2021 г. следует, что по опционному договору «LTA Finance Guard 1ite» компания обязуется по письменному требованию клиента совершать платежи по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства, платежи осуществляются посредством перевода денежных средств на счет кредитной организации, в соответствии с графиком платы, предусмотренным кредитным договором клиента, компания совершает за клиента 3 платежа, стоимость опционного платежа составляет 20 000 рублей.

25 июня 2023 г. в адрес ООО «Глобал Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг с ООО «Глобал Ассистанс» и возврате денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д. 33-34), которое ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец по истечении пяти дней отказался от исполнения договора об оказании услуг, предложенными услугами не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителя указал, что заключенный между сторонами договор является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку в период действия указанного договора, услуги истцу ответчиком не оказывались, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право получить от ООО «Глобал Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору от 1 ноября 2021 г. № * (сертификат LTA 4 Setificate * от 20 июня 2023 г.) денежные средства в полном объеме - 240 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ООО «Глобал Ассистанс», судебная коллегия, проанализировав условия договора-оферты № * от 1 ноября 2021 г., приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») и Закона о защите прав потребителей.

Содержание заключенного между сторонами договора включает в себя элементы других договоров, предусмотренных положениями гражданского законодательства - об оказании услуг, абонентском договоре, опционном договоре и лицензионном договоре, однако правила об отдельных видах договоров в данном случае не подлежат применению с учетом субъектного состава сторон и взятых на себя ответчиком обязательств, конечной целью которых являлось предоставление истцу юридических услуг различного характера и связанной в связи с этим информации.

Между тем на отношения, связанные с заключением возмездного договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Андрийчуком А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что в рамках договора «Legal Technical assistant» истцу были оказаны какие-либо услуги.

При этом договором предусмотрены порядок и основания его расторжения. Так, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение в порядке, предусмотренном договором до его исполнения со стороны компании и в других случаях, предусмотренных законом (пункт 8.5).

По условиям договора клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона (пункт 4.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора об оказании услуг, включающего в себя элементы опционного и абонентского договора, лицензионного соглашения, возможность его расторжения до исполнения со стороны компании и в силу действующего законодательства предусмотрена самим договором-офертой в пунктах 8.3, 8.4., 8.5, 8.6.

Признавая за истцом право на возврат уплаченных по договору денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора (на пятый день после заключения договора), при этом услуги по договору истцу ответчиком фактически не оказывались.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в любое время до окончания его действия вне зависимости от фактического исполнения услуги, обоснованно расценено судом первой инстанции как очевидное нарушение ответчиком пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым указать, что из буквального толкования указанной нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. С учетом того, что истец правомерно отказался от исполнения договора, который прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (25 июня 2021 г.), положения указанной подателем жалобы статьи закона и пункта 6.8 договора-оферты в данном случае не применимы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик, ссылаясь на пункты 4 и 5 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что судом не принято во внимание, что неиспользование лицензиатом результата интеллектуальной собственности не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по возмездному лицензионному договору, также подлежат отклонению, поскольку предусмотренные законом обстоятельства, на которые указывает ответчик, в рамках настоящего спора не устанавливались, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору-оферте не заявлялись.

Кроме того, с учетом ранее сделанного судом вывода о том, что по совокупности изложенных в тексте договора-оферты условий он отвечает признакам возмездного договора об оказании услуг, он подлежит расторжению в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору-оферте ООО «Глобал Ассистанс» № * от 1 ноября 2021 г., является законным и обоснованным.

Направленная 25 июня 2023 г. истцом в адрес ООО «Глобал Ассистанс» претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение действующего законодательства не удовлетворена, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного судом с учетом заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда и штрафа подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 5600 рублей по требованиям имущественного характера).

Оснований полагать, что судом с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции постановлены на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая также не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: