Решение по делу № 33-890/2020 от 25.02.2020

Судья Куделина И.А. 33 – 890

Дело № 2-402/2019

УИД 67RS0002-01-2018-005763-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация) в интересах Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» (далее - Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ...; управление данным домом осуществляет ответчик; 5 октября 2018 г. вследствие аварии системы отопления на чердаке дома произошел залив их квартиры, из-за чего пострадала внутренняя отделка одной комнаты и личное имущество; причинами этому явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома; стоимость ремонта согласно сметному расчету составляет 50 758 руб.; возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Определением суда от 10.01.2019 указанное гражданское дело объединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., после чего к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Соберо» (том 1, л.д.131-132; л.д. 159-160).

По результатам проведения комплексной судебной технической и оценочной экспертизы СРОО ОЗПП «Потребитель», выступающее в защиту прав, свобод и законных интересов Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Общественная организация просила:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда - 50 582 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 50 582 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда - 3000 руб., ксерокопирование – 420 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетнего Балана Д.А. по 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда 93 257 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 93 257 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда 3000 руб., ксерокопирование – 320 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда 37 751 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 37 751 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда 3000 руб., за слив воды с натяжного потолка – 1500 руб., судебные расходы – 320 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации (том 1, л.д.231; том 2, л.д.18-25).

Обжалуемым решением суда от 31 мая 2019 года требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: с ОАО «Жилищник» взыскано:

- в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда 50582 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3420 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 26 791 руб. 79 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 13 395 руб. 50 коп.;

- в пользу Балана С.В., Балан Н.М. и несовершеннолетнего Балана Д.А. компенсация морального вреда по 3000 руб.;

- в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда 39251 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3340 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 19 775 руб. 50 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 9887 руб. 75 коп.;

- в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда 93 257 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3320 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 48 128 руб. 50 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 24 064 руб. 25 коп.;

- в пользу ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» - 60 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6992 руб. 70 коп.

В остальной части иска о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойки за несоблюдение срока исполнения требования потребителей о возмещении имущественного вреда и, соответственно, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит изменить (фактически отменить) решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Балан И.В., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойку, начисленную на сумму невозмещенного имущественного вреда (убытков), и штраф; в пользу Балана Д.А., Балана С.В. и Балан Н.М. штраф, полагая, что суд неправомерно отказал в этом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 указанной статьи, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

В то же время, согласно статье 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи в прежней редакции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В силу п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3 Правил).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балан Н.М., Балан С.В., Балан И.В. и несовершеннолетний Балан Д.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., собственниками которого являются Балан Н.М., Балан С.В. и Балан И.В. (по 1/3 доли за каждым); Высоцкая Н.В. - в квартире № 14 по указанному адресу, является ее собственником, и Сосункевич Е.В. – в квартире № 15.

Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник».

Квартиры № 12, № 14 и № 15 в связи с аварией систем отопления на чердаке жилого дома пришли в ненадлежащее состояние, что отражено в актах обследования от 10.10.2018, 30.10.2018 и от 16.10.2018.

Согласно локальному сметному расчету ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12 составляет 50758 руб., квартиры № 14 - 129 012 руб., квартиры № 15 - 27007 руб.

16.10.2018 Балан И.В., 22.10.2018 Сосункевич Е.В. и 25.10.2018 Высоцкая Н.В. направили в адрес ОАО «Жилищник» претензии с требованиями о возмещении имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения № 76/19 от 03.04.2019 (л.д. 29-60, том 2) которой следует, что квартиры № №12, 14 и 15 вышеуказанного дома вследствие залития из-за аварии системы отопления на чердаке дома требуют выполнения ряда ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о возмещении имущественного вреда 50582 руб., 93 257 руб., 37 751 руб., суд первой инстанции, установив факт тому, что авария системы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома произошла по истечении почти двух месяцев с даты окончания капитального ремонта, а именно: при запуске системы отопления, исходил из того, что причиной залития квартир истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд, рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил его размер по 3000 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензии Балан И.В., Сосункевич Е.В. и Высоцкой Н.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого постановил перечислить в пользу общественной организации.

Решение в этой части никем не обжалуется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ОАО «Жилищник предусмотренной ст.ст.31,29, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд отметил, что п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, устанавливает десятидневный срок для исполнения требований, предусмотренных п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29, указав, что таких требований истцом к ОАО «Жилищник» не заявлялось.

Также суд посчитал, что причинение вреда или устранение его последствий не является ни работой, ни услугой, какую ответчик должен был выполнить. Причинение вреда не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств. Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 указанного Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение в данной части не соответствует требованиям вышеназванным нормам закона. Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора, надлежащим образом не исполнял своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, что привело к залитию квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей ).

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба определен судом в сумме Балан И.В. 50 582 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 16 октября 2018 г. составит с 27 октября 2018г. по дату подачи уточненного иска 15 апреля 2019 г., то есть ее размер составляет 257968,2 руб.(50 582 руб. х 3% х 170 дней).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть больше суммы убытков - 50 582 руб.

Поскольку размер ущерба определен судом в сумме Высоцкой Н.В. 93 257 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 25 октября 2018 г. составит с 05 ноября 2018г. по дату подачи уточненного иска 15 апреля 2019 г., то есть ее размер составляет 450431,31 руб.(93 257 руб. х 3% х 161 день).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть больше суммы убытков – 93 257 руб.

Поскольку размер ущерба определен судом в сумме Сосункевич Е.В. 39 251 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 22 октября 2018 г. составит с 02 ноября 2018г. по дату подачи уточненного иска 15 апреля 2019 г., то есть ее размер составляет 193114,92 руб.(39 251 руб. х 3% х 164 дня).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть больше суммы убытков – 39 251 руб.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет:

52082 руб. ((50582+50582+3000) х 50%), из которого в пользу Балан И.В. подлежит взысканию 26 041 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 26041 рублей;

94757 руб. ((93257+93257+3000) х 50%), из которого в пользу Высоцкой Н.В. подлежит взысканию 47,378 руб. 5 коп., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 47,378 руб. 5 коп.

40751 руб. ((39251+39251+3000) х 50%), из которого в пользу Сосункевич Е.В. подлежит взысканию 20375 руб. 5 коп., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 20375 руб. 5 коп.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика ОАО «Жилищник» государственную пошлину в размере 7761,8 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части штрафа, госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Балан Ирины Владимировны неустойку в сумме 50582 руб., штраф в сумме 26 041 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 26041 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Высоцкой Надежды Владимировны неустойку в сумме 93257 руб., штраф в сумме 47378 рублей 5 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 47378 рублей 5 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Сосункевич Елены Владимировны неустойку в сумме 39251 руб., штраф в сумме 20 375 рублей 5 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 20 375 рублей 5 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в сумме 7761,8 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи