Решение по делу № 2-632/2022 от 09.09.2022

Дело №

УИД- 32RS0020-01-2022-000796-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г.                                  п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                  Цыганок О.С.,

при секретаре                             Серегина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филонову В.В. Филонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Филонову В.В., в котором указывают, что 12.03.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Филоновым В.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № 800150635, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 658944,00 руб. под 24 % годовых, лимит кредитования на 10 лет, срок кредита 2191 дней, путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В заявлении-оферте о предоставлении кредита, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, которые являются неотъемлемой частью оферты, а впоследствии кредитного договора.

В оферте в виде совокупности документов (заявление, условия по обслуживанию кредитов и график платежей) содержались все существенные условия договора, рассмотрев оферту Филонова В.В. банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. 12.03.2021 клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, в связи с чем, между банком и Филоновым В.В. был заключен кредитный договор № 800150635.

Во исполнении своих обязательств по кредитному договору банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 658944,00 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, что выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

В соответствии с условиями договора банк направил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности в размере 740308,26 руб. не позднее 13.07.2022, однако в установленный срок указанная сумма ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании индивидуальных условий, банк до даты выставления заключительного требования начислил неустойку в размере 53835,70 руб. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2022 в сумме 740308,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 614116,62 руб., начисленные проценты – 71872,94 руб., начисленные комиссии и платы – 483,00 руб., неустойки за пропуски платежей – 53835,70 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 12.03.2021 в размере 740308,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Филонов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в части основного долга в размере 614116,62 руб., процентов в размере 71872,94, комиссии в размере 483,00 руб. Неустойку за пропуски платежей в размере 53835,70 руб. не признал, в связи с ее несоразмерностью заявленным требования, просил снизить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Филоновым В.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № 800150635, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 658944,00 руб. под 24 % годовых, срок кредита 2191 день, лимит кредитования 10 лет, путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме согласно заявлению по обслуживанию кредитов. При этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Банк акцептовал оферту ответчика путем перечисления 12.03.2021 года на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Филонов В.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении по обслуживанию кредитов № 800150635, графике платежей и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 800150635 от 12.03.2021.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, Филонов В.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Анализируя исследованные в суде доказательства суд приходит к выводу о том, что Филонов В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный в договоре срок задолженность по кредиту не погашал, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2022 в сумме 740308,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 614116,62 руб., начисленные проценты – 71872,94 руб., начисленные комиссии и платы – 483,00 руб., неустойки за пропуски платежей – 53835,70 руб., указанная сумма расчета задолженности соответствует условиям договора.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик Филонов В.В. в представленном в материалы дела заявлении в порядке ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части основного долга в размере 614116,62 руб., процентов в размере 71872,94, комиссии в размере 483,00 руб., признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 614116,62 руб., процентов в размере 71872,94, комиссии в размере 483,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании индивидуальных условий, банк до даты выставления заключительного требования начислил неустойку в размере 53835,70 руб. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом).

Разрешая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата займа с 53835,70 руб. до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 712208 от 19.08.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10603,08 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Филонова В.В. от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10603,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филонову В.В. Филонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691472,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 614116,62 руб., начисленные проценты – 71872,94 руб., начисленные комиссии и платы – 483,00 руб., неустойки за пропуски платежей – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603,08 руб., а всего в размере 702075,64 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                            О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 01.11.2022

Мотивированное решение составлено 03.11.2022