Решение по делу № 2-770/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителя истца Гагарина А.А. (доверенность от 10.07.2017, л.д. 56), ответчика Охлобыстиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к Охлобыстиной Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска, действующее от имени муниципального образования «Город Снежинск»» (далее по тексту - Комитет) обратилось в суд с иском к Охлобыстиной Л.В. о взыскании с последней задолженности по арендной плате и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка (л.д. 2-6). В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от 02.11.2011, Охлобыстиной Л.В. был предоставлен земельный участок площадью 1019 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что Охлобыстина Л.В. в нарушение п. 6.4.3 заключенного договора аренды свои обязательства надлежащим образом не исполняла, решением Снежинского городского суда от 14.02.2014 договор аренды с ответчиком был расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2335216 руб., пени в размере 625917,62 руб.. Определением Снежинского городского суда от 22.04.2015 утверждено мировое соглашение, по которому Охлобыстина Л.В. вернула истцу арендуемый земельный участок вместе с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также, обязалась уплатить задолженность по плате за пользование участком за 2014 года в сумме 997827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237289,25 руб.

Вместе с тем, у ответчика осталась непогашенной задолженность по плате за пользование участком за период с 01.01.2015 до 22.04.2015 (день возвращения участка).

Сумма задолженности составила 370742,43 руб.. Также, в связи с невнесением арендной платы за пользование участком в спорный период, истцом заявлена ко взысканию сумма пени, предусмотренная договором, за период с 22.04.2015 по 30.10.2017 в размере 342195,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Гагарин А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 (л.д. 56), поддержал исковые требования.

Ответчик Охлобыстина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в части взыскания процентов, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.57,58), заявила об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в суде, между муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого выступил Комитет по управлению имуществом и Охлобыстиной Л.В. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1019 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-10).

Договор аренды от 02.11.2011 был заключен с Охлобыстиной Л.В. сроком на 5 лет (с 02.11.2011 по 02.11.2016) (п. 4.1 договора, л.д. 8).

Согласно уведомлению о государственной регистрации договора аренды, 24.11.2011 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления Охлобыстиной Л.В. проведена государственная регистрации договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № от 02.11.2011 (л.д. 19).

Согласно Выписке из ЕГРП от 27.10.2017 (л.д. 30-31) Охлобыстиной Л.В. принадлежал на праве собственности на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 6.4.3 договора аренды (л.д. 8 оборот), арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, в сроки и в порядке, определяемые разделом 5 настоящего договора.

В силу п.5.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года и составляет 1219108 рублей в год (п.5.1 договора).

Согласно п.7.2 договора аренды (л.д. 9) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.5.4 настоящего договора.

Решением Снежинского городского суда от 14.02.2014 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» к Охлобыстиной Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. С ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2335216,66 руб., пени по состоянию на 15.01.2014 в размере 625917,62 руб., а также расторгнут договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № от 02.11.2011, заключенный между муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и Охлобыстиной Л.В.. Решение вступило в законную силу 21.03.2014 (л.д. 20-24).

Определением Снежинского городского суда от 22.04.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, Охлобыстина Л.В. передала земельный участок, а также, находящийся на нем объект незавершенного строительства стоимостью 221281 руб. в собственность МО «Город Снежинск» в лице муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска». Также, ответчик обязалась в течение одного месяца со дня утверждения судом мирового соглашения уплатить истцу задолженность по арендной плате, уменьшенную на размер рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, то есть в сумме 997827 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 237289,25 руб. за период с 16.01.2014 по 27.02.2015 (л.д. 25-26).

В судебном заседании установлено, что после вынесенных судом решения, определения об утверждении мирового соглашения, Охлобыстина Л.В. не исполняет свое обязательство по внесению арендной платы за период действия договора с 01.01.2015 до 22.04.2015 (день передачи ответчиком земельного участка истцу), задолженность составила 370742,43 руб., задолженность по уплате пени за период времени с 22.04.2015 по 30.10.2017 составила 342195,26 руб. (расчет, л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным наличие задолженности у Охлобыстиной Л.В. в указанном размере, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в данной части требование истца подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу МО «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» подлежит взысканию 370742,43 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.04.2015.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2015 по 30.10.2017 в размере 342195,26 руб., а также ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.7.2 договора аренды (л.д. 9) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.5.4 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 14.02.2014 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика Охлобыстиной Л.В. задолженности по арендной плате по договору № и пени, с последней взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2335216 руб., пени в размере 625917,62 руб., а также расторгнут договор аренды № от 02.11.2011. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2017 (л.д. 20-24).

Определением от 22.04.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому, ответчик 22.04.2015 передала указанный земельный участок в собственность истца, а также, обязалась в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения уплатить задолженность по арендной плате за 2014 год в сумме 997827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 27.02.2015 в сумме 237289,25 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что начисление договорной пени за указанный период обосновано.

Как следует из расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Охлобыстиной Л.В. пени за период с 22.04.2015 по 30.10.2017 в размере 342195,26 руб. (л.д. 7).

Ответчиком Охлобыстиной Л.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность и тяжелое материальное положение (ходатайство, л.д. 57-58).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 342195,26 руб. до 20 000 руб., с учетом материального положения Охлобыстиной Л.В., которая в настоящее время нигде не работает, является пенсионеркой, а также суд учитывает, что Охлобыстина Л.В. фактически не пользуется указанным земельным участком, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.10.2017 зарегистрировано право пользования земельным участком за иным лицом (л.д. 28). Также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7107,43 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к Охлобыстиной Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Охлобыстиной Л.В. в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»:

370742 (триста семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 43 коп. - в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.10.2017;

20000 (двадцать тысяч) рублей - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 22.04.2015 по 30.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Охлобыстиной Л.В. в доход местного бюджета 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 43 коп. - государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Р“.Р’. Чуфаров