Решение по делу № 33-10028/2016 от 18.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело №33-10028/2016

                                         153Г

27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.Н. к Администрации Емельяновского района, Солодовникову С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по исковому заявлению Солодовникова С.В. к Бородину В.Н., Администрации Еловского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными свидетельств на право собственности, о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Бородина В.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бородина В.Н. к Администрации Емельяновского района, Солодовникову С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти Бородиной П.И., умершей <дата> года, признании права собственности на указанное жилое помещение за Бородиным В.Н. отказать полностью.

Иск Солодовникова С.В. к Бородину В.Н., Администрации Еловского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным свидетельства на право собственности Бородиной П.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и квартиры из чужого незаконного владения, снятии Бородина В.Н. с регистрационного учета удовлетворить частично.    

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1104 № №, выданное на имя Бородиной П.И. Еловским сельским Советом <дата> года.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бородину В.Н. <дата> года после смерти Бородиной П.И., умершей <дата> года, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Бородина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Солодовниковым С.В..

В удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, о снятии Бородина <дата> с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района, Солодовникову СВ., в котором после уточнения, просил прекратить право собственности Солодовникова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включить указанное жилое помещение в состав наследства после смерти Бородиной П.И., умершей <дата> г., признать право собственности на указанное жилое помещение за Бородиным В.Н.

Требования мотивированы тем, что в <дата> году Еловским сельским Советом народных депутатов Бородиной П.И. и Солодовникову В.И. для постройки двухквартирного жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Указанный дом возведен, при этом в одной его половине: <адрес> проживала Бородина П.И., а также ее сыновья Бородин В.Н., Бородин В.В., во второй: <адрес> -Солодовников В.И. и его сын Солодовников С.В.. В <дата> году Еловским сельсоветом Бородиной П.И. выдано было Свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей серии ККР 1104 № № с присвоением адреса: <адрес>. <дата> г. Бородина П.И. умерла. Наследником ее имущества являются истец и его, брат Бородин В.В.. Последний отказался от наследства в пользу истца, однако оформить свои наследственные права истец не может, так как право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть ту, в которой проживает истец, оформлено на Солодовникова С.В.

Солодовников С.В. обратился с самостоятельным иском, в котором просил признать недействительными: Свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1104 № №, выданное на имя Бородиной П.И. Еловским сельским Советом <дата> г., Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бородину В.Н. <дата> г. после смерти Бородиной П.И., умершей <дата> г., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Солодовниковым С.В., истребовать земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Бородина В.Н., снять Бородина В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что двухквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с постройками: холл, пристройка - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., гараж - <данные изъяты> кв.м., стайка <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., баня - <данные изъяты> кв.м. в <адрес> был построен в <дата> г. Солодовниковым С.В. и его отцом Солодовниковым В.И. на выделенном им в <дата> г. для этих целей земельном участке ул. <адрес> зверосовхоза. Право собственности на дом было оформлено в равных долях за Солодовниковым В.И. и Солодовниковым С.В. С их согласия в доме проживала тетя истца Бородина П.И. с сыном Бородиным В.Н. Собственником квартиры № № по ул. <адрес> является Солодовников С.В. В <дата> г. Солодовников В.И. продал свою долю Бородину В.Н. (<адрес>). Впоследствии истец сообщил о том, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери Бородиной П.И. Истец считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано Бородиной П.И., а, соответственно, и последующее свидетельство о праве на наследство по закону Бородину В.Н., незаконны, поскольку спорный земельный участок ранее (<дата> г.) был предоставлен для строительства дома Солодовниковым, которые и являлись его собственниками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при принятии решения не учел, что дом в <адрес> строился совместными усилиями Солодовниковым В.И., Солодовниковым С.В. и Бородиными, а так же с привлечением сторонней помощи. Кроме того, судом не дана оценка приобщенной к материалам дела справки, в которой указано, что земельный участок предоставлен для строительства двухквартирного дома Бородиной П.И. и Солодовникову В.И., наличию двух домовых книг по одному адресу: <адрес>, существование которых Солодовниковы утаили, в результате чего в постановлении администрации Еловского сельсовета в <дата> г. было указано, что Солодовниковым принадлежит данный дом. Так же суд не учел, что Солодовниковым С.В. пропущен срок на обжалования и оспаривание Свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от <дата> г. Указывает, что суд в своем решении ссылается на несуществующие нормы закона, таких как п.1 ст. 36 ЗК РФ, тогда как данная статья утратила свою силу <дата> г.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодовников С.В. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бородина В.Н., представителя истца Толокольникова А.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солодовникова С.В. Тинькову О.И., действующую на основании доверенности 24АА № № от <дата> г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Бородина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бородина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований Солодовникова С.В. об истребовании земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, из незаконного владения Бородина В.Н., снятии Бородина В.Н. с регистрационного учета решение не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина В.Н. о прекращении право собственности Солодовникова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти Бородиной П.И., умершей <дата> г., признании право собственности на указанное жилое помещение за Бородиным В.Н., руководствуясь положениями ст. 219 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект недвижимости была создана Солодовниковым С.В., право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела видно, что земельный участок площадью <дата> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был представлен Солодовникову С.В. и Солодовникову В.И. для строительства двухквартирного индивидуального дома, что подтверждается решением Еловского сельского Совета народных депутатов № № от <дата> г. «О выделении земельного участка для застройки», приказом директора зверосовхоза «Красноярский» № № от <дата> г., договором № № от <дата> г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», заключенным между отделом архитектуры исполкома Совета депутатов трудящихся, с одной стороны, и Солодовниковым В.И. и Солодовниковым С.В.- с другой.

В последующем, на представленном Солодовникову С.В. и Солодовникову В.И. земельном участке, последними возведен двухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается проектом строительства жилого дома, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата> г., постановлением администрации Емельяновского района № № от <дата> г. «Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Решением малого совета Еловского сельсовета народных депутатов от <дата> г. № №, было принято решение о закреплении в неизменном виде существующих приусадебных участков в черте населенного пункта за их владельцами в личную собственность, о чем выдать свидетельства о право пользование землей.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано (по ? доле) за Солодовниковым В.И. и Солодовниковым С.В. <дата> г.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтённый <дата> г., площадью участка <данные изъяты> кв.м., без определения границ.

<дата> г. Солодовников В.И. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю дома Бородину Виталию Николаевичу, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора от <дата> г. вышеуказанный жилой дом был разделен Солодовниковым С.В. и Бородиным В.Н. на две отдельные квартиры - квартира № № с кадастровым номером № выделена Солодовникову С.В., квартира № № с кадастровым номером № Бородину В.Н. Право общей долевой собственности прекращено <дата> г.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон установил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Бородиной П.И. никогда не выделялся, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Бородиной П.И. в установленном порядке спорного земельного участка, в материалах дела не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Солодовникова С.В. на жилое помещение и признании права собственности на него за Бородиным В.Н.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Солодовникова С.В., суд правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права (п.1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 209, 218 ГК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательства, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что Бородина П.И. не являлась владельцем спорного земельного участка и не имела право на его получение в собственность, поскольку законными владельцами данного земельного участка с <дата> г. являлись Солодовников В.И. и Солодовников С.В., именно им был передан этот земельный участок в личную собственность решением малого совета Еловского сельского Совета народных депутатов № № от <дата> г. (т.1 л.д.35)

При этом, представленное в материалы дела свидетельство ККР 1104 № № от <дата> г., согласно которому Бородиной П.И. в собственность предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес> для ведения подсобного хозяйства площадью 0,075 га, является незаконным, поскольку администрация Еловского сельсовета не обладала правом предоставления земельный участка, в связи с тем, что данный земельный участок был ранее предоставлен Солодовникову В.И. и Солодовникову С.В. под строительство двухквартирного жилого дома, которое не прекращено, спорный земельный участок у Солодовникова В.И. и Солодовникова С.В. в установленном порядке не изымался, был передан в собственность, что исключает возможность возникновения у Бородиной П.И. права собственности на этот земельный участок.

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании недействительными свидетельства ККР 1104 № № на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от <дата> г. на имя Бородиной П.И., свидетельства о признании права на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за Солодовниковым С.В., являющимся собственном кв. № <адрес>, право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что дом по ул. <адрес> строился совместными усилиями Солодовниковым В.И., Солодовниковым С.В. и Бородиными, а так же с привлечением сторонней помощи, не являются основанием для отмены решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств получения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> для строительства дома, а также получения документов на ввод дома в эксплуатацию установлены судом первой инстанции правильно, на основании достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих как выделение земельного участка, так и получения документов на все этапы строительства индивидуального жилого дома Солодовникову В.И. и Солодовникову С.В., которые с <дата> г. являлись собственниками дома по ул. <адрес> в равных долях. Солодовников В.И. продал Бородину Виталию Николаевичу ? долю в праве собственность на дом с согласия Солодовникова С.В. Впоследствии, между Солодовниковым С.В. и Бородиным В.Н. был заключен договор о прекращении право общей долевой собственности и раздела жилого дома в натуре на две отдельные квартиры: квартира № № с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Солодовникову С.В., квартира № № с кадастровым номером №- Бородину В.Н.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что двухквартирный жилой дом по ул. <адрес> на представленном для этой цели земельном участке был построен именно Солодовниковым В.И. и Солодовниковым С.В. Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих возникновение права собственности Бородиной П.И. на долю в жилом доме, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была дана оценка приобщенной к материалам дела справки от <дата> г., в которой указано, что Еловский сельский совет, в том числе зверосовхоз «Красноярский» не возражает в строительстве 2-х квартирного жилого дома (личного) Солодовникову В.И. и Бородиной П.И. с приусадебным участком в количестве <данные изъяты> га, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная справка была исследована судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами при разрешении дела.

Из текста документа не следует, что земельный участок был предоставлен Солодовникову В.И. и Бородиной     П.И., а указывает на отсутствие возражений для этого со стороны администрации сельсовета и зверосовхоза. Вместе с тем, с заявлением о выделении земельного участка <данные изъяты> кв.м. для строительства дома <дата> г. обратились Солодовников В.И. и Солодовников С.В. (т.1 л.175), которым Решением Еловского сельского Совета народных депутатов трудящихся № № от <дата> г. и был выделен земельный участок по <адрес> под строительство двухквартирного жилого дома, бревенчатого, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на несуществующие нормы закона, таких как п.1 ст. 36 ЗК РФ, тогда как данная статья утратила свою силу <дата> г., не могут повлечь отмену (изменение) решения суда, так как это не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора. При удовлетворении исковых требований Солодовникова С.В. суд первой инстанции руководствовался и иными нормами материального права пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9 ст.3, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 209, 218 ГК РФ, являющихся достаточными для разрешения спора и принятия правильного решения по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о пропуске Солодовниковым С.В. срока на обжалование и оспаривание свидетельства на право постоянного бессрочного пользования, поскольку из материалов дела не усматривается, что апеллянтом в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока для обжалования. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано судья Кучерова С.М.