Решение от 30.09.2022 по делу № 2-8130/2022 от 08.04.2022

Дело №2-8130/2022

24RS0048-01-2022-005321-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной З.В. к Вагину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-5), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.41-42) к Вагину О.В., требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A80» г/н №, принадлежащего Мишиной З.В. в размере 51 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A80» г/н №, под управлением Мишина С.Г., собственник Мишина З.В. и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением собственника Вагина О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО13, согласно заключения сумма ущерба составила 620 395 рублей, в том числе с учетом износа 261 333 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Мишин С.Г. водитель автомобиля «Audi A80» г/н № (л.д.80).

В судебное заседание представители истца – Дутлова А.Ю., Нестерова А.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений (л.д.41-42), согласно которых просили взыскать с ответчика Вагина О.В. в пользу истца Мишиной З.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A80» г/н № в размере 620 395 рублей.

Истец Мишина З.В., ответчик Вагин О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Мишин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвратившимися в адрес суда, истец направила в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ (л.д.90-101).

Частями 1 и 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 данного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия на имя Мишиной З.В. зарегистрирован автомобиль «Audi A80» г/н №, на имя Вагина О.В. автомобиль «ГАЗ 3110» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A80» г/н №, под управлением Мишина С.Г., собственник Мишина З.В. и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением собственника Вагина О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.83-87).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi A80» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № (л.д.25), гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений Мишина С.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Audi A80» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился перед дорожными работами, после чего почувствовал удар в задней части транспортного средства (л.д.85).

Из объяснений Вагина О.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ГАЗ 3110», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел, что впереди идущий автомобиль «Audi A80» г/н № остановился, однако не успел затормозить, в результате чего и произошло столкновение (л.д.86).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе дома № по <адрес>, в результате того, что автомобиль «ГАЗ 3110», г/н № не успел затормозить перед транспортным средством находящимся в неподвижном состоянии (л.д.87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вагина А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.83).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции, в связи, с чем не успел затормозить перед впереди стоящим транспортным средством, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Вагина О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Мишин С.Г., управляя транспортным средством «Audi A80» г/н № собственником которого является Мишина З.В. остановился, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, и своими действиями не мог создать опасности для движения или не причинить вред. Водитель Вагин О.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась ФИО13 согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A80» г/н №, составляет 620 395 рублей (л.д.45-74).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A80» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 620 395 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A80» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Вагина О.В. в пользу Мишиной З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 620 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 395 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.