Решение по делу № 22-2227/2021 от 21.10.2021

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-2227/2021

76RS0013-01-2021-001863-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года, которым

Волков Николай Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 26 июня 2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 марта 2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2009 года и 26 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 26 мая 2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда от 15 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

19 мая 2014 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) от 6 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

- 21 июля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

20 сентября 2018 года был освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Волков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 27 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Даниличевой К.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волков Н.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Волков Н.А. не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного Волкова Н.А. не соглашается с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания Волкова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, о том, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, после ДТП был расстроен, встретил во дворе знакомого, с которым употребил спиртные напитки. Поскольку за рулем автомашины не находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1 об употреблении с Волковым Н.А. спиртного, свидетеля ФИО2 о встрече с Волковым Н.А. по поводу продажи автомашины, о том, что Волков Н.А. вел себя адекватно, алкоголем от него не пахло. Приводит показания свидетелей ФИО3 и 4 о поведении Волкова Н.А. после ДТП. Так, свидетель ФИО3 не мог пояснить, находился ли Волков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, при нем спиртное не употреблял, оставив автомашину, Волков Н.А. куда-то ушел. Свидетель ФИО4 не может пояснить, находился ли Волков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя она не почувствовала, что-то взяв из автомашины, Волков Н.А. ушел с места ДТП, не качаясь и не шатаясь.

Делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что Волков Н.А. 2 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления своим транспортным средством.Адвокат просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года в отношении Волкова Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается о доказанности вины Волкова Н.А., несостоятельности доводов жалобы, о законности, обоснованности и справедливости приговора. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Волкова Н.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки доказательств и правил оценки доказательств, предусмотрены ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» судом при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что 2 июля 2020 года около 17 часов 15 минут Волков Н.А., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной части указал о доказанности виновности Волкова Н.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; о квалификации действий Волкова Н.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора также содержатся суждения, противоречащие приведенным выше выводам суда.

Как следует из приговора, Волков Н.А. виновным себя не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании были исследованы показания, данные Волковым Н.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки с малознакомым молодым человеком по имени Алексей после дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя позицию Волкова Н.А., суд допустил противоречия. Указав о доказанности вины Волкова Н.А. в совершении преступления, о том, что Волков Н.А. являлся участником ДТП, после которого скрылся с места происшествия. Однако, далее указал, что из показаний Волкова Н.А., свидетеля ФИО1 следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Волков Н.А. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Противоречия, допущенные судом первой инстанции, касаются юридически значимых обстоятельств, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным. Они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не обсуждает, так как они будут проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрения дела.

В ходе предварительного следствия мерой пресечения Волкову Н.А. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на содержание под стражей приговором суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная судом при постановлении приговора мера пресечения. Волков Н.А. подлежит освобождению из-под стражи на ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года в отношении Волкова Николая Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Волкова Н.А., 12 мая 1989 года рождения, уроженца г. Рыбинска, из-под стражи освободить. В качестве меры пресечения оставить ранее избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Волков Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.