Решение по делу № 2-258/2016 от 19.04.2016

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2- 258 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца Романюкиной А.А.

Представителя ответчика- адвоката Ткаченко А.Н.

При секретаре Степанцовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюкиной <данные изъяты> к Порохня Е.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

    Романюкина А.А. обратилась в суд с иском к Порохня Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывалось на то, что она заключила с ИП Порохня Е.А. договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> для устройства ленточных железобетонных фундаментов, данная работа выполнена. ДД.ММ.ГГГГ также перечислила ИП Порохня Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. для устройства водопроводных кирпичных колодцев, устройства кирпичных канализационных колодцев, данная работа выполнена. ДД.ММ.ГГГГ. перечислила <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. для приобретения фибропеноблоков, данная работа выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные средства, выделенные по программе, ИП Порохня Е.А. в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика были только обещания в телефонном режиме о дальнейшем строительстве. Позже ДД.ММ.ГГГГ ИП Порохня Е.А. написала расписку о том, что строительные работы начнутся с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не преступил к строительству, на телефонные звонки не отвечает, не идет на контакт. Тем самым подрядчик нарушает положения п.5.2 договора строительного подряда. С четом изложенного, Романюкина А.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Истец Романюкина А.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным с иске. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подрядчика подписала акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>., яко бы необходимый для финансовой отчетности подрядчику. Однако в данном акте значились работы, которые были выполнены за её личные денежные средства, а не за денежные средства, выделенные ей по социальной программе. Также в данном акте значились работы, которые подрядчик фактически не выполнил, в частности кладка стен. Долгое ответчик скрывается, работы не выполняет, в этой связи она обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей предстоит отчитаться за средства, выделенные ей на строительство жилья по социальной программе.

    Ответчик Порохня Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном порядке (л.д.56-57), её место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя судом назначен адвокат Ткаченко А.Н., который просил исковые требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Порохня Е.А. ( подрядчиком) и Романюкиной А.А. ( заказчик) был заключен договор строительного подряда №10, согласно которому подрядчик выполняет работы по строительству одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора стоимость забот составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>% ( в сумме <данные изъяты>.) за счет собственных средств заказчика, <данные изъяты> % заказчик обязуется уплатить за счет бюджетной субсидии, полученной по ФЦП « Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2010г».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все строительные работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 1 года с момента зачисления первого платежа на счет подрядчика.

В соответствии с п.13.1 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства, а также систем, сооружений и других элементов по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ИП Порохня Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для устройства ленточных железобетонных фундаментов (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. также перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для устройства водопроводных кирпичных колодцев, устройства кирпичных канализационных колодцев (л.д.12). Как следует из объяснений истицы данные работы были подрядчиком выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. на кладку стен из легкобетонных камней и облицовку кирпичом ( л.д.14). Работы по кладке наружных стен из кирпича с облицовкой кирпичом выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Романюкина А.А. получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные средства, выделенные по программе, ИП Порохня Е.А. в сумме <данные изъяты>. ( на оплату за строительные материалы и по акту о приемке выполненных работ).

Суд, сопоставляя акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ., в котором значится как освоенная подрядчиком сумма <данные изъяты> руб. (л.д.44-48), с платежными поручениями на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14), приходит к выводу, что в акте указаны работы, которые фактически были произведены за счет личных средств Романюкиной А.А., то есть работы на сумму <данные изъяты> подрядчиком выполнены не были.

Доводы истца о том, что строительные работы фактически были прекращены ответчиком после возведения фундамента, что строительство жилого дома в указанные в договоре сроки не окочено нашли своей подтверждение в представленных фотографиях, в расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ИП Порохня Е.А., где она обязуется начать строительные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в показаниях свидетелей.

Так свидетель ФИО1 суду показала, что проживает по соседству с земельным участком, на котором Романюкина А.А. возводит жилой дом. Весной 2015г. были проведены работы по возведению фундамента жилого дома, также провели к возводимому дому водопровод, сделаны водопроводные и канализационный колодцы. Потом работы прекратились. Весной привезли блоки и щебень.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2

Таким образом, из объяснений истца, письменных материалов дела, показаний свидетелей судом установлено, что в предусмотренный договором срок жилой дом истцу не передан, местонахождения ответчика не известно, истица лишена возможности подписать с ответчиком соглашение о расторжении договора строительного подряда и получить от ответчика перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчиком не были фактически освоены, и за которые истица должна отчитываться, как за полученную бюджетную субсидию.

Суд исходит из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.1992г., в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ (далее- Закон ).

В соответствии с частью 1 статья 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также руководствуется разъяснениями положений об убытках потребителя, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает требования истицы законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно части 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Романюкиной А.А. удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истица Романюкина А.А. при подаче иска в силу Закона освобождена от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романюкиной <данные изъяты> к Порохня Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Порохня Е.А. в пользу Романюкиной <данные изъяты> денежные средства в размере 506 382 рубля, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскивая с Порохня Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Егорлыкксого района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.

Судья