Решение по делу № 2-745/2015 (2-5823/2014;) от 25.11.2014

Дело XXX «29» июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанова М.А. к Авксентьеву А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Авксентьева А.Б. к Саубанову М.А. о признании договора займа незаключенным

по требованиям третьего лица Авксентьева Б.А. к Авксентьеву А.Б., Саубанову М.А. о признании преимущественного права приобретения заложенного имущества, обращении взыскания

Установил:

Саубанов М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авксентьеву А.Б.; в обоснование заявленных требований указывая, что XX.XX.XXXX между Саубановым М.А. и Авксентьевым А.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата XX.XX.XXXX на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. XX.XX.XXXX займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик собственноручно написал расписку. XX.XX.XXXX между Саубановым М.А. и Авксентьевым А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик собственноручно написал расписку. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог по договору ипотеки принадлежащую ему на общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ... XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки под регистрационным № XXX. В соответствии с п.XXX договора займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится единоразово в полном объеме в срок до XXX В соответствии с п.XXX договора займа и п.XXX договора ипотеки на сумму начисляются проценты исходя из размера <данные изъяты>% ежемесячных. На основании п.XXX договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец имеет права получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве частной собственности Авксентьеву А.Б. <данные изъяты> долю ... в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-9об., 34-34об.).

Авксентьев А.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к Саубанову М.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указывая, что фактически от ответчика получил только <данные изъяты> рублей, а поскольку указанную в договоре займа сумму в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не получал договор на сумму <данные изъяты> рублей является незаключенным (л.д.165-167).

Третье лицо Авксентьева Б.А. обратился с самостоятельными требованиями к Авксентьеву А.Б., Саубанову М.А. о признании за ним преимущественного права приобретения заложенного имущества, обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве частной собственности Авксентьеву А.Б. <данные изъяты> долю ... в Санкт-Петербурге путем продажи ему за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> долей ... в Санкт-Петербурге и в соответствии со ст.255 ГК РФ выражает свое согласие на приобретение заложенной <данные изъяты> доли ... в Санкт-Петербурге Авксентьева А.Б. по рыночной стоимости (л.д.98, 99, 196)

Саубанов М.А., его представитель Красновский М.В. (доверенность на л.д.6) в судебное заседание по вторичному вызову не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.181, 189), Саубанов М.А. представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.191, 192).

Ответчик Авксентьев А.Б., его представитель адвокат Зуев К.П. (ордер на л.д.94) в судебное заседание явились, исковые требования Саубанова М.А., Авксентьева Б.А. не признали, поддержали заявленные требования, представили возражения на исковые требования (л.д.156-161).

Предстатель третьего лица Авксентьева Б.А. Орлов В.А. (доверенность на л.д.32, ордер на л.д.43) в судебное заседание явился, подержал заявленные требования, вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований Саубанова М.А., Авксентьева А.Б. отдал на усмотрение суда.

От Саубанова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя (л.д.190).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание было отложено в связи с неявкой Саубанова М.А. и его представителя, доказательств уважительности причин не явки представителя суду не представлено.

Саубанов М.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в судебном заседании.

Ответчик Авксентьев А.Б. и представитель третьего лица Авксентьева Б.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения Авксентьева А.Б., его представителя, представителя третьего лица Авксентьева Б.А. изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что установлено ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

    Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между Саубановым М.А. и Авксентьевым А.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата XX.XX.XXXX на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. XX.XX.XXXX займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик собственноручно написал расписку (л.д.12, 13, 22).

XX.XX.XXXX. между Саубановым М.А. и Авксентьевым А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик собственноручно написал расписку (л.д.14,21).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. XXX договора (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX следует, что на момент подписания договора заемщик занял и получил у займодавца <данные изъяты> рублей, передача денег подтверждается распиской.

Ответчик Авксентьев А.Б. не оспаривал того, что договор подписан лично им и расписка на сумму <данные изъяты> рублей написана и подписана им.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что указанные в договоре и расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получены им в долг, не доказаны. Буквальное толкование содержания представленного договора займа, расписки свидетельствует о том, что истец исполнил обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, а ответчик признал свою обязанность по возврату займодателю указанной в договоре денежной суммы, взятой им в долг на определенных условиях и на определенный договором срок, о чем и был заключен договор.

Авксентьевым А.Б. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства неполучения денег от заимодавца или получения их в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Расписка Саубанова М.А. от XX.XX.XXXX том, что он обязуется выдать оставшиеся <данные изъяты> рублей Авксентьеву А.Б. в течение <данные изъяты> рабочего дня после регистрации договора залога-займа (л.д.170) не свидетельствует о неполучении Авксентьевым А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от XX.XX.XXXX поскольку расписка о получении <данные изъяты> рублей написана Авксентьевым А.Б. намного позже XX.XX.XXXX

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований встречного иска.

Таким образом, судом установлено, что кредитор исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Ответчиком, в нарушение условий договора и требований законодательства, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

В соответствии с п.XXX договора займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится единоразово в полном объеме в срок до XX.XX.XXXX

В соответствии с п.XXX договора займа на сумму займа начисляются проценты исходя из размера XXX% ежемесячных.

На основании п.XXX договора займа в случае нарушения обязательств заемщика на невозвращеннцю сумму займа и начисленные проценты подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На XX.XX.XXXX согласно расчета истца (л.д.35) сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX <данные изъяты> рублей, пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Ответчик Авксентьев А.Б. в своем возражении на иск полагая размер заявленной истцом к взысканию пени завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в отношении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с чем, в пользу Саубанова М.А. с Авксентьева А.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа XX.XX.XXXX между Саубановым М.А. (Залогодержателем) и Авксентьевым А.Б. (Залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого по договору займа, Авксентьев А.Б. занял у Саубанова М.А. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до XX.XX.XXXX; в обеспечение своевременной уплаты суммы займа залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащие ему на общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ... XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки под регистрационным № XXX (л.д.15-17).

XX.XX.XXXX между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, по условиям которого по договору займа, Авксентьев А.Б. занял у Саубанова М.А. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до XX.XX.XXXX; в обеспечение своевременной уплаты суммы займа залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащие ему на общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ....XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки под регистрационным № XXX (л.д. 18-20).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором ипотеки (залога недвижимости) определена залоговая стоимость предмета залога в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлено заключение специалиста №XXX ООО ",,," (л.д.100-148), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры с учетом дисконта в размере <данные изъяты>% на пониженную ликвидность составляет <данные изъяты> рубля.

Данных об иной рыночной стоимости квартиры, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного заключения в суд не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Однако, поскольку величина дисконта в размере <данные изъяты>% на пониженную ликвидность спорной доли квартиры определена экспертом без указания оснований для его применения, а также без указания оснований для применения дисконта в указанном размере, суд полагает возможным принять за основу стоимость <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: г... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из стоимости всей квартиры (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с чем, оснований для реализации предмета залога с публичных торгов в настоящее время не имеется.

Учитывая, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, то оснований для удовлетворения требования третьего лица Авксентьева Б.А. о признании за ним преимущественного права приобретения заложенного имущества, обращении взыскания на предмет залога путем продажи предмета залога ему за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Авксентьева А.Б. в пользу истца Саубанова М.А подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, несение которой подтверждается чеком (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саубанова М.А. - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Саубанова М.А. с Авксентьева А.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве частной собственности Авксентьеву А.Б. <данные изъяты> долю ..., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иных исковых требований Саубанова М.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Авксентьева А.Б. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Авксентьева Б.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: