Решение по делу № 2-2632/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2632-15

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 00 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, гос.per.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил его автомобилю ВАЗ 21102,    гос. per. знак №, существенные повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также в результате ДТП причинён вред здоровью водителю автомобиля ФИО2

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается Протоколом по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 01.06.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА- Страхование» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, в связи с причинением вреда здоровью, 10.11.2014г. пострадавший направил в страховую компанию виновника заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно сайту Почта России документы были получены страховой компанией 25.11.2014г. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В результате ДТП водителю а/м, ФИО2 был причинён вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузия левого глазного яблока, ушиб обоих коленных суставов, что подтверждается Выпиской из мед. карты МБУЗ «ГБСМП» стационарного больного №.

Во время лечения, в стационарном и амбулаторном режиме, была необходимость в приобретении для истца медицинских препаратов, медикаментов обезболивающих и антисептических средств на сумму 710 рублей.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО Оценка-Сервис». По результатам проведенной оценки специалистом- оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 109 249 рублей.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в размере 109 249 рублей. Данная обязанность не исполнена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» сумму ущерба в размере 109 249, 00 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, штраф за просрочку направления отказа в выплате в размере 10 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., на оплату эвакуатора – 1 000, 00 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 000, 00 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью – 710, 00 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 00 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, гос.per.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил его автомобилю ВАЗ 21102,    гос. per. знак №, существенные повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также в результате ДТП причинён вред здоровью водителю автомобиля ФИО2

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается Протоколом по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 01.06.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА- Страхование» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был собран административный материал, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству и имуществу, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № 0674990516.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «Гута Страхование» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценивая представленное истцом заключение № экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств. подтверждающих факт предъявления страховщику помимо требования о возмещении имущественного вреда требований о возмещении вреда здоровью. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части и разъяснить право на возмещение указанных расходов в установленном порядке.

В части размера имущественного вреда ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 109 249, 00 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <дата> (истечение 30-ти дней с момента получения заявления) по день вынесения решения суда.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> года.

№.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п. 13. Положения Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) и Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до <дата> года, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает требования истца на возмещение затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению. Ответчик ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000, 00 руб., а аткже расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000, 00 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО «Гута Страхование».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме 3 654, 26 руб. и 200 рублей в части требований не имущественного характера, а всего 3 854, 26 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.