Решение по делу № 2-1857/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                 Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                                          с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Г.А. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 декабря            2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровым Г.А. заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере           500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с разделом 1 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5 % годовых в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 338 134 рубля 56 копеек и состоит из: задолженности по кредиту в размере 298 763 рублей 47 копеек, задолженности по процентам в размере 39 371 рубля 09 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова Г.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 134 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Петров Г.А. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Петрова Г.А. о времени и месте слушания дела. О нахождении на рассмотрении дела ответчику было известно, копия иска ему была вручена, об изменении места жительства ответчик суд не известил, от дальнейшего получения корреспонденции уклонился, злоупотребил своими правами. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

    По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд или направив своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровым Г.А. заключен кредитный договор                                ...-..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью в размере 500 000 рублей, сроком по 26 декабря 2017 года под 21,5 % годовых. Банком обязательства по перечислению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от                   ....

Вместе с тем, ответчиком Петровым Г.А. нарушены обязательства по указанному кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору                                  ... по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 338 134 рубля                         56 копеек и состоит из: задолженности по кредиту в размере 298 763 рублей 47 копеек, задолженности по процентам в размере 39 371 рубля 09 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенных договоров. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить и взыскать с Петрова Г.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере 338 134 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 581 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Г.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от 26 декабря 2012 года в размере 338 134 (трехсот тридцати восьми тысяч ста тридцати четырех) рублей 56 копеек.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 рубля                   35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.