Решение по делу № 2-132/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-132/2024                         копия

    УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                            21 марта 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа Пермского края к Попову Павлу Анатольевичу, Ломовских Яне Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа Пермского края (далее – МУП «Теплоэнергетика) обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Попову Павлу Анатольевичу, Ломовских Яне Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «Теплоэнергетика» (далее по тексту Истец) на территории <адрес> муниципального округа является единой теплоснабжающей организацией. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между Истцом и ФИО1 (Потребитель), собственником торгового павильона (нежилого здания) был заключён договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор теплоснабжения). В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения Истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставить Потребителю в нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> тепловую энергию в горячей воде. Согласно условиям договора теплоснабжения Потребитель обязан был в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем произвести полную оплату за оказанные услуги в отчётном месяце. Договором теплоснабжения был предусмотрен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами, (п 7.3 договора). В настоящее время договор теплоснабжения продолжает действовать, так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении (п. 7.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно реестру наследственных дел Единой информационной базы системы нотариата нотариусом Старцевой JI.B. открыто наследственное дело №. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, наследниками имущества наследодателя являются его дети: Попов Павел Анатольевич и Ломовских Яна Анатольевна. Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом. Ответчики обязательства по оплате не исполняют. Счет-фактура на оплату услуг и акт оказанных услуг направлялись Наследодателю. Подписанный акт об оказанных услугах не возращен в адрес Истца в связи со смертью Наследодателя. Задолженность по оплате услуги теплоснабжения нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Попова Павла Анатольевича и Ломовских Яны Анатольевны в пользу МУП «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа задолженность по оплате услуг теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты услуг в размере <данные изъяты>., продолжить взыскание пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца МУП «Теплоэнергетика» дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Попов П.А., Ломовских Я.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений по делу не представили.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа Пермского края к Попову Павлу Анатольевичу, Ломовских Яне Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа Пермского края к Попову Павлу Анатольевичу, Ломовских Яне Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                                                            Н.Н. Горланова