Решение по делу № 33-924/2021 от 11.01.2021

Судья Швайгерт А.А.      24RS0030-01-2020-000293-04

Дело № 33-924/2021                                      А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей             Шиверской А.К., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Сацукевич Сергея Юрьевича к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание,

по апелляционной жалобе Сацукевич С.Ю.,

    на решение Краснотуранского районного суда Красноярского кая от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сацукевич Сергея Юрьевича к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 50,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли, о чем 17.05.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права. На указанном земельном участке в 2018 году им построен вышеуказанный спорный объект недвижимости, общей площадью 50 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта - офис. Строительство нежилого здания осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, объект капитального строительства - нежилое здание является самовольной постройкой. Государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое здание произвести невозможно ввиду того, что Ответчик принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство. Возведенная им постройка - нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 01/16/06, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 50,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Сацукевич С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в целом, повторяя доводы иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 219, 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сацукевич С.Ю.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 года Сацукевич С.Ю. является собственником земельного участка, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 64 +/- 3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2018 года.

В 2018 году на указанном земельном участке Сацукевич С.Ю. без разрешительных на то документов было самовольно возведено нежилое спорное здание - офис, площадью 50,0 кв.м.

13.04.2020 года Сацукевич С.Ю. обратился в администрацию Краснотуранского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в удовлетворении которого 15.04.2020 года было отказано по причине не предоставления документов, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; технического плана объекта капитального строительства.

Из градостроительного плана земельного участка, технического плана здания, акта визуального осмотра, составленного 15.09.2020 года МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района», следует, что возведенный спорный объект недвижимости является офисным зданием. Вид разрешенного использования принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка кадастровый № №, это земли под объектами торговли.

Согласно Генерального плана с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края и Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта села Краснотуранск – части муниципального образования сельского поселения Краснотуранского сельсовета, утвержденных Решением № В-116-Р от 26.03.2013 г. главы Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества располагается в зоне № V жилого образования с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, в которой в силу положений статьи 34 Правил, строительство офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, как одного из видов разрешенного использования, не предусмотрено, но предусмотрено размещение в первых этажах жилых зданий объектов розничной торговли и бытового обслуживания населения, отдельно стоящие объекты розничной торговли и бытового обслуживания населения, супермаркеты, торгово-развлекательные центры, кафе, рестораны, бары, закусочные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сацукевич С.Ю. строительством спорного нежилого здания – офиса, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдено целевое использование принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка кадастровый № № Кроме того, в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, Сацукевич С.Ю. не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также не представлены доказательства того, что Сацукевич С.Ю. предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанной спорной самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Также суд правомерно исходил из того, что принятие истцом мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта недвижимости (здания - офиса) не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Оценивая представленное экспертное заключение № 01/16/06 от 11.06.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно само по себе не может являться доказательством, подтверждающим соответствие спорного нежилого помещения градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам. Суд обоснованно указал, что заключение, по сути, является экспертным исследованием, при этом доказательств наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности зданий и сооружений и Санитарно-эпидемиологических требований, в том числе то, что вышеуказанной экспертной организации и в частности эксперту Магера М.А., государственными органами и учреждениями делегированы права выдачи таких заключений, не представлено.

Кроме того, суд указал, что истец в ходе рассмотрения дела от проведения судебно-строительной экспертизы для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки с постановкой перед экспертом вопросов о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил отказался, заключений о соблюдении при возведении постройки санитарных, пожарных и экологических требований не представил, доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и неправомерности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора, мотивировал выводы в постановленном по делу решении, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено экспертное заключение о соответствии объекта пожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отклоняется, поскольку экспертное заключение № 01/16/06 от 11.06.2020 года было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно установил зону, в которой располагается нежилое помещение, несостоятельна, так как суд определил зону в соответствии с местонахождением самовольно возведенного строения.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что ответчик не возражал против удовлетворения иска. В случае согласия ответчика с иском, истец не лишен возможности восстановить свои права без судебного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацукевич С.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: