Решение от 10.01.2017 по делу № 2-104/2017 (2-1549/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием прокурора Куликовой Е.Н.

С участием истца Филиппова А.В., представителя истца – адвоката Старцева Н.Н., представившего ордер № и удостоверение №, представителей ответчика Ивановой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Бажуковой В.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Артемова Ю.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.В. к АО «НИИ ОЭП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилсяь в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что с 2004г. работал у ответчика юрисконсультом, с ноября 2004г. начальником юридического бюро. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении поручения о взыскании задолженности через арбитражный суд, ему установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших средств на счет предприятия, взысканных по решению суда, или от стоимости поступившего в адрес предприятия имущества должника, или погашения любым иным способом суммы долга в течение 10 дней со дня фактического поступления денежных средств или имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата работников, был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель произвел увольнение с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку с истцом не был произведен полный расчет при увольнении, т.к. работодатель не выплатил 491.857,72 руб. согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору (5% от суммы фактически поступивших денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда по делу №); фактически сокращения штата работников организации не было; при проведении процедуры сокращения работодателем нарушено требование ст. 261 ТК РФ, поскольку у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, о чем истец уведомил работодателя, приложив документы, подтверждающие, что он является единственным кормильцем в семье.

С учетом уточнений, в том числе в судебном заседании (том 1 л.д.59-61, том 2 л.д.52,53), истец просил признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического бюро, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 491.857,72 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 707.363,44 рублей; проценты, согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 106 дней в сумме 34.757,95 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. и его представитель, адвокат Старцев Н.Н., как совместно, так и каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополняли, что истец с иском о взыскании алиментов с бывшей супруги не обращался, бывшая супруга не лишена родительских прав, не признан недеейспособной. Ребенок фактически с 2008г. проживает с истцом, бывшая супруга воспитанием сына не занимается, материально никак не помогает, добровольно алименты не выплачивает. Полагали, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения, был переведен на должность начальника юридического бюро, то фактически сокращения юридического бюро не было, и необходимости в переводе на другую вакантную должность отпала, как указывал неоднократно при предложении работодателя ознакомиться с вакантными должностями. Организационно ничего не поменялось, остались те же функциональные обязанности, осталось 2 юрисконсульта. Не отрицали, что уведомление о ликвидации юридического бюро истец получил ДД.ММ.ГГГГ Просили учесть, что истец ранее получал по дополнительному соглашению № 5% от денежных средств, полученных организацией по решению арбитражного суда; что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец не был ознакомлен; основания оптимизации были надуманными; привлечение сторонних юристов для оказания юридической помощи ответчиком не доказано.

В судебном заседании представители ответчика, Иванова Н.А., Бажукова В.А. и Артемов Ю.И., как совместно, так и каждый в отдельности, с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям (том 1 л.д.70-76, том 2 л.д.1-4), пояснениях к ходатайству истца (том 2 л.д.71-73). Дополняли, что ранее, при выплате истцу 5% согласно доп.соглашения №, иных документов, не оформлялось. Полагали, что процедура увольнения истца была соблюдена. Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было издано и подписано сторонами в связи с приведением трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ; доказательств, что мать ребенка не участвует в жизни сына и не содержит его, истцом не представлено; оптимизация управленческой и организационной структуры была проведена законно и обоснованно, было ликвидировано юридическое бюро, т.к. истец, будучи его начальником, не справлялся со своими обязанностями.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора Куликову Е.Н., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности в сумме 491.857,72 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его "письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Филиппов А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта (том 1 л.д.17-18), согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению суда, при выполнении поручения о взыскании задолженности через Арбитражный суд (том 1 л.д.19), согласно дополнительного соглашения №, с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. переведен на должность начальника юридического бюро (том 1 л.д.27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152) утверждена организационная структура и штатное расписание, ликвидировано юридическое бюро, введены в структуру две штатные единицы юрисконсульта 1 категории с подчинением заместителю генерального директора по экономике и коммерческим вопросам (том 1 л.д.152).

В соответствии с данным приказом внесены изменения в штатное расписание: введены две единицы юрисконсульта, исключено юридическое бюро в составе начальника юридического бюро и юрисконсульта 2 категории (том 1 л.д.149-151,153).

Филиппов А.В. о ликвидации юридического бюро и предложении о вакантных должностях уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77), то есть в установленный законом срок. От предложенных вакантных должностей Филиппов А.В. отказался (л.д.77-90).

Доказательств о наличии иных вакантных должностей в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, не предложенных истцу, судом не установлено.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца, что процедура увольнения не была соблюдена, т.к. истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как основанном на неверном толковании норм права, поскольку нормами ТК РФ, в том числе ст. 180 ТК РФ, не предусмотрено ознакомление работника с приказом о ликвидации, сокращении штата.

Суд также критически относится к доводам стороны истца, что ответчиком фактически отменена ликвидация юридического бюро, и сокращения бюро фактически не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе на должность начальника юр.бюро (том 1 л.д.28-29), и необходимости в переводе на другую имеющуюся у работодателя работу отпала, поскольку суду не представлено, а судом не установлено, что ответчиком был отменен (либо изменен) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического бюро. При этом, вышеуказанное дополнительное соглашение № было составлено и подписано сторонами во исполнение нарушений, установленных государственной инспекции труда (том 1 л.д.206-207).

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.158), с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, к доводам стороны истца о том, что оптимизация была надуманной, и фактически сокращения не произошло, суд также относится критически. Поскольку законодатель не предусматривает обязанность мотивирования сокращения каждой из должностей, либо структурного подразделения, факта дискриминации Филиппова А.В. судом не установлено, суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сохранения той или иной должности.

При этом, суд учитывает, что работодателем было направлено уведомительное письмо в профком (том 1 л.д.179), и ликвидация юридического бюро, и введение в штат двух единиц юрисконсульта, по мнению суда, не нарушает прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку стороны истца, что увольнение Филиппова А.В. было незаконным, поскольку нарушено требование ст. 261 ТК РФ.

Так, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28.01.2014г. - При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что у Филиппова А.В. имеется несовершеннолетний ребенок, сын Филиппов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак между истцом и Филипповой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, Филипповым А.В. (л.д.32-41, том 1).

Также судом установлено, и не оспаривалось истцом, что с бывшей супруги в судебном порядке алименты на содержание сына не взысканы (том 1 л.д.42-45), мать ребенка не лишена родительских прав, не признана недееспособной (доказательств обратного суда не представлено).

Также, истцом представлены характеристики на сына из образовательных учреждений (том 2 л.д.54-56).

По мнению суда, вышеуказанные документы, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, что истец является единственным кормильцем в семье, и что мать ребенка не участвует (уклоняется) в содержании и воспитании сына, а также, что мать ребенка по состоянию здоровья не может лично воспитывать или содержать ребенка.

При этом, суд учитывает, что в соглашении об определении места жительства ребенка указано, что «родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования», а из характеристики ГБОУ «СОШ №» следует, что Филиппов В.А. обучается в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантии, предусмотренные статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 491.857,72 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из текста ст. 135, 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, непосредственно работнику, и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывалось выше, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.В. установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению суда, при выполнении поручения о взыскании задолженности через Арбитражный суд.

Выплата вознаграждения производится в течение 10 дней со дня фактического поступления денежных средств или имущества в адрес предприятия.

На основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного задания для направления в командировку и командировочного удостоверения, Филиппов А.В. был направлен в командировку в Арбитражный суд Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194,221), что не оспаривалось сторонами по делу.

Филиппов А.В. участвовал в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с АО «ПО Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» задолженности в общей сумме 9.765.327,68 руб., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «НИИ ОЭП» с АО «ПО Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» взысканы денежные средства (том 1 л.д.47-51).

Согласно платежным поручениям (том 1 л.д.52-54) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика АО «НИИ ОЭП» поступили денежные средства по вышеуказанному решению суда в общей сумме 9.837.154,32 руб.

Таким образом, по мнению суда, истец выполнил условия трудового договора о взыскании денежных средств, и работодатель, соответственно, в течение 10 дней со дня фактического поступления денежных средств (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату вознаграждения в размере 5% от вышеуказанной суммы, то есть в размере 491.857,72 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для нарушения срока выплаты вышеуказанной суммы, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 491.857 рублей 72 копейки.

При этом, суд учитывает Положение об оплате труда работников АО «НИИ ОЭП» (п.п.2.2,6.1), а также нормы ст. 61 ч.2 ГПК РФ, и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НИИ ОЭП», которые признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.209-214, том 2 л.д.59-61).

В связи с чем, к доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях по данным требованиям, суд относится критически, а ссылку на отсутствие решения генерального директора, представления начальника подразделения о премировании истца, согласованного с заместителем генерального директора, а также, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми и выходят за рамки системы оплаты труда, не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, а также, не представлено доказательств того, что ранее (том 2 л.д.75-83), при выплате аналогичного дополнительного вознаграждения, оформлялись какие-либо документы (в том числе решение генерального директора на основании представления начальника подразделения, согласованного с заместителем генерального директора).

При этом, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, и что вышеуказанное дополнительное соглашение № является неотъемлемой частью трудового договора, условия которого подписаны сторонами, и не оспаривались ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования принимается равной ключевой ставке, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10,0%.

Задержка выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней. Таким образом размер процентов за несвоевременную выплату составляет 50.825,30 рублей (491.857,72 руб.х10%:150х155дн.).

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 34.757,95 рублей за 106 дней просрочки выплаты.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

    На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (указанных в иске), степени вины работодателя (заработная плата не выплачивалась длительное время), иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что адвокат Старцев Н.Н. участвовал при рассмотрении дела, представляя интересы истца Филиппова А.В. Согласно квитанции (том 1 л.д.64), истцом адвокату уплачено вознаграждение в сумме 15.000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях), а также, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика, что стороной истца не представлено соглашение между истцом и адвокатом, поскольку договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц. Кроме того, участие адвоката в ходе рассмотрение дела, и представление интересов истца, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 526.615,67(491.857,72+34.757,95) руб. госпошлина составляет 8.466,16 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8.766,16 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.766,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 491.857 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 106 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34.757 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 546.615 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.766 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.