Решение по делу № 33-7339/2021 от 29.10.2021

Изготовлено:13.12.2021 г.

Дело №33-7339/2021

                          УИД 76RS0014-01-2020-002462-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

06 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Максима Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Федотова Максима Игоревича в счет возмещения ущерба 236 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 616 рублей, а всего 277 242 рубля».

По делу установлено:

Федотов М.И. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что 25 июня 2020 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова М.И., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Федотовым М.И., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Перед выбоиной отсутствовало защитное ограждение или предупреждающие знаки. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 236 626 рублей.

В связи с чем, Федотов М.И. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 236 626 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО «Ярдорремстрой» исключено из числа соответчиков, в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены АО «ЯРДОРМОСТ», АО «Ярославльводоканал», МКП РиОГС, ТСЖ «Троицкая слобода», ООО «Арсенал - Завод Железобетонных изделий», ЖСК «Троицкий-1».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Вдовину J1.H., возражения относительно доводов жалобы Федотова М.И. и его представителя по устному заявлению Табакова Ю.В., представителя ЖСК «Троицкий-1» в лице председателя Широкова А.М., представителей ТСЖ «Троицкая слобода» председателя Бахваловой А.Ю. и по доверенности Берсеневой JI.B.. исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна и бесхозяйного канализационного люка органом местного самоуправления; вины водителя Федотова М.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется; обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на мэрии г. Ярославля, которая является собственником дороги, и выявившей бесхозяйный канализационный люк; размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО ОК «Канцлер».

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.

Вопреки доводам жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является собственником участка сети водоотведения и в частности канализационного люка, на который был совершен наезд, поэтому не должна нести ответственность за ненадлежащее содержание места нахождения канализационной сети, не является основанием для освобождения мэрии г.Ярославля как собственника дороги от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года у дома <адрес> автомобиль <Марка>, гос. per. знак №, под управлением Федотова М.И., двигаясь по проезжей части дороги совершил наезд на яму, в которой был размещен канализационный колодец.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Размеры ямы, примыкание которой к колодцу фекальной канализации зафиксированы сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 26.06.2020г. в ООчас. 55мин., с применением фотосъемки, составляют - шириной 2,2 метра; длиной 4,8 метра, глубиной 0,16 метра, то есть превышают допустимые требования п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.08.2020г. департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети - выявлением выбоины 26.06.2020г.(время составления акта) в покрытии проезжей части <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что указанный участок сети канализации построена одновременно с многоквартирным жилым домом <адрес> застройщиком ООО «Арсенал - Завод ЖБИ» на основании инвестиционного договора от 18.07.2015 года с ЖСК «Троицкий-1» (л.д. 107-119 том 2), но с момента окончания строительства и подсоединения сетей никем не обслуживалась. Канализационный колодец, расположенный за пределами придомовой территории дома 14 ТСЖ «Троицкая Слобода, на проезжей части, общим имуществом собственников помещений дома <адрес> не является, вместе с тем обслуживает стоки нескольких многоквартирных домов.

            На основании приказа КУМИ мэрии г.    Ярославля № от 10.03.2016г. канализационные сети и сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, выявлены как бесхозяйные, поручено выполнить мероприятия по постановке бесхозяйного имущества на учет (л.д.89-90 т.2).

                В соответствии с пунктом 3 статьи 218    Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 225     Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Как предусмотрено частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм закона, орган местного самоуправления после выявления бесхозяйного участка канализационных сетей, обслуживающих несколько многоквартирных домов, должен был принять меры к надлежащему содержанию функционирующей сети, не относящейся к придомовым сетям и придомовым участкам многоквартирных домов, определить гарантирующую организацию, которая бы осуществляла надлежащие меры по эксплуатации такой сети и ее содержании в период до определения собственника участка сети. Не выполнение таких обязанностей, привело к возникновению аварийной ситуации на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что органом местного самоуправления не приняты своевременно меры по определению организации, ответственной за содержание бесхозяйной сети до признания права муниципальной собственности. Непосредственной причиной повреждения автомобиля Федотова М.И. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе объекта бесхозяйной инженерной сети.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Федотовым М.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно- транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате отсутствия надлежащего содержания проезжей части, ввиду несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что мэрией г.Ярославля не оспаривается. Яма с канализационным люком, на которые был произведён наезд автомобиля истца, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

              Истец пояснял в судебном заседании суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции о том, что его автомобиль двигался по проезжей части, он заметил яму, притормозил перед ней, возможности проехать и избежать наезда на яму не было, так как вся дорога была в ямах, левая полоса была занята припаркованными автомобилями, сзади него двигался транспорт, что не позволило ему перестроиться, либо остановиться. Он принял решение медленно продолжить движение, но избежать повреждения автомобиля не удалось.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ОК «Канцлер» следует, что истец не имел возможности избежать наезда на яму при проезде проезжей части на указанном участке и применении маневра объезда. Возможность избежать наезда на люк у истца была лишь при условии - при превышении расстояния от люка до правого края проезжей части, оборудованного бордюром(2,1 метра), над шириной транспортного средства <Марка>(1,84метра).

Из приведенных обстоятельств следует, что истец визуально оценивал возможность проезда ямы и избежать повреждения транспортного средства, но ошибся в оценке глубины ямы и высоты выступающего в ней люка. Условия, указанные экспертом, в том числе, приведенные расстояние от люка до правового края проезжей части, ширина автомобиля истца, а также установленные фактические размеры ямы, с учетом вечернего времени суток, все это в совокупности не исключало возможность добросовестного заблуждения истца о возможности проехать яму и избежать повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Федотова М.И. каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи