Решение по делу № 2-1821/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Д.Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю С.Ф.Е. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указал, что **/**/**** Д.Ю.А. заключила с ИП С.Ф.Е. договор купли – продажи товаров – 2 мини диванов, ск-20 (в.м.д.), подставки под системник, Р-5 (в.м.д.), Р-6 (в.м.д.), Р-3 (в.м.д.). Общая цена договора составила 51 750 рублей. Оплата по договору была произведена как наличными средствами, так и кредитными средствами, что подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк, договором потребительского кредита № от **/**/****. Гарантия на товар составила 1 год.

В ходе эксплуатации 2 мини – диванов выявились следующие недостатки: отошли подлокотники на обоих диванах, у обоих диванов имеются дефекты спальных мест (сломано ДВП).

Руководствуясь п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» **/**/**** истец обратилась с письменной претензией к ответчику, потребовала расторгнуть договор купли – продажи в части приобретения двух мини диванов и вернуть уплаченную за них денежную сумму.

**/**/**** истцом был получен ответ на претензии, в которой было отказано от возврата денежных средств, также ответчик отказался от проверки качества и проведения экспертизы.

**/**/**** ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы качества товара.

**/**/**** в присутствии двух представителей ответчика по адресу проживания истца был проведен осмотр двух мини – диванов, согласно акту экспертизы № в товарах имеются недостатки производственного характера, а также имеется нарушение сборки диванов.

Со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению истцу убытков не последовало.

Истец полагает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не довел до потребителя информацию о потребительских свойствах товара, условиях о безопасном использовании товара. А в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставила потребителю полной информации и достоверной информации о товаре, предусмотренную п.1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. До потребителя не была доведена информация о правилах использования товаров, как необходимо обращаться с изделиями, а также информация о том, кем и когда изготовлены товары.

Просит:

взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Ф.Е. в пользу Д.Ю.А. денежную сумму в размере 21 980 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товаров от 11-**/**/**** в части товаров – 2 мини – диванов на основании не предоставления информации о правилах использования товаров,

взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Ф.Е. в пользу Д.Ю.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Ф.Е. в пользу Д.Ю.А. денежную сумму в размере 51 653 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф, денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации убытков.

взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Ф.Е. в пользу общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного.

В судебном заседании истец Д.Ю.А., ее представитель Г.С.П., действующий на основании заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что при покупке диванов потребителю не были разъяснены правила эксплуатации диванами, не доведена до сведения потребителя максимальная грузовая нагрузка на диваны.

Представитель истца Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Б.В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что повреждение мини – диванов произошло в результате неправильной эксплуатации диванов со стороны потребителя, что подтверждено судебной экспертизой, при этом до сведения потребителя была доведена необходимая информация, при покупке была передана инструкция по эксплуатации товара.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ИП С.Ф.Е. и Д.Ю.А. был заключен договор купли – продажи мебели на общую сумму 40 760 рублей, в том числе, двух мини – диванов на сумму21 980 рублей. Оплата по договору купли – продажи произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца Д.Ю.А., в ходе эксплуатации диванов выявлены недостатки: отошли подлокотники на обоих диванах, у обоих диванов имеются дефекты спального места (поломалась ДВП), в связи с чем **/**/**** ответчику была вручена претензия о возврате денежной суммы в размере 21 980 рублей.

В связи с обнаружением у диванов признаков ремонта со стороны потребителя, а также в связи с тем, что в ходе осмотра мебели была обнаружена небрежная эксплуатация со стороны потребителя, имеются признаки грязной обивки, многочисленные рваные царапины на винил – коже, пятна на сиденье, отсутствует обивка на внутренней стороне сиденья, в конструкцию дивана внесены изменения. В возврате денежных средств было отказано, предложено за счет ответчика осуществить ремонт ДВП.

Для выявления причин поломки диванов Д.Ю.А. обратилась в ООО «Контроль24», **/**/**** по месту нахождения мебели в присутствии представителей ответчика специалистом ООО «Контроль24» был произведен осмотр диванов одинаковой модели, установлено, что на полимерном материале (кожезаменителе) лицевых поверхностей бельевых ящиков имеются многочисленные механические повреждения со сдиром полимерного слоя в виде сквозных разрывов, разной длины, образовавшихся от внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. не обнаружена маркировка мебели, отсутствуют образцы облицовочной ткани, торцевые поверхности каркаса, выполненные из древесностружечной плиты, не выделаны, что является дефектом производственного характера. В диванах наблюдается пролом щита из оргалита в мягких частях, дефект возник в результате сборки, скрытый производственный дефект. Бруски имеют пороки обработки, бруски имеют неоднородную цветовую гамму, дефект производственный. Между боковыми подлокотниками и горизонтальной поверхностью мягкой задней части спинки дивана (в положении лежа) наблюдается зазор, размером около 4 см, что представляет собой угрозу получения травмы при использовании дивана, дефект производственного характера. Между углублениями сиденья, задней спинки и передней части спинки дивана имеются зазоры, что не позволяет человеку в положении лежа испытывать комфорт, дефект производственного характера. Края тканевого материала не обметаны, имеют выпуски ниток, наблюдается ссыпание срезов материала по шву, дефект производственного характера. На брусках наблюдаются сучки превышающие ? ширины детали, дефект производственного характера.

С актом экспертизы ответчик был ознакомлен.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт производственного недостатка переданных потребителю товаров, при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту в области подтверждения соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности и мебели С.Н.И.

В результате проведения товароведческой экспертизы установлены дефекты производственного и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера возникли вследствие нарушения требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» по пунктам: 5.2.2, 5.3.2, 5.2.7.1, 5.2.5.2 в части нарушения норм ограничения пороков древесины (наличие коры), в части не облицованных поверхностей из древесностружечных плит – ДСП, не подвернута облицовочная ткань и отсутствует дополнительный настилочный слой 3ммиз рулонного или пластового материала. На изделиях отсутствует маркировка, где должна быть указана необходимая информация для потребителя, в том числе информация о наличии декларации о соответствии, которая подтверждает требования безопасности. Выявленные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатацию двух диванов.

Дефекты эксплуатационного характера проявились в результате нарушения правил эксплуатации. Имеют место быть действия статического характера, превышающие допустимые нагрузки и повлекшие за собой разрушение конструкции дивана. Имеется факт самостоятельного вмешательства истца в конструкцию дивана с целью ремонта сломанной части, на который еще действовал гарантийный срок со дня реализации. Такие дефекты, как деформация поверхности мягкого элемента дивана, сквозной пролом ДВП в основании спального места на различных его участках и трещины ДВП – являются значительными и не позволяют использовать мебель – два малогабаритных дивана по назначению.

Доводы истицы о том, что до нее не была доверена информация при покупке товаров, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена в письменном виде инструкция по эксплуатации и уходу за мягкой мебелью, которая была передана истице при покупке диванов, что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р.З.А. – сотрудник ответчика, из показаний которой следует, что истица пришла в магазин за детскими диванами, ей были предложены несколько вариантов мебели, более дорогой по цене и лучшего качества, однако Д.Ю.А. отказалась, поскольку ее не устраивала высокая стоимость диванов, также пояснила, что иногда на диванах будет спать она. Были предложены диваны эконом класса, при этом покупателю было разъяснено, что механизм диванов также эконом класса. На покупку таких диванов истица согласилась, при продаже ей были переданы правила эксплуатации и правила ухода за мебелью. Спустя некоторое время Д.Ю.А. пыталась вернуть диваны, но так как они были в плохом внешнем состоянии, а также со стороны истца был допущен ремонт, диваны не были приняты, было предложено отремонтировать, но от ремонта истица отказалась.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, в частности, с представленными в материалы дела инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью, при этом истица не отрицает, что данная инструкция ей была вручена, полагая, что она носит рекомендательный характер.

Оценив в совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в приобретенной мебели возникших по вине ответчика недостатков, исключающие эксплуатацию диванов, в то время как ответчиком было доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. При установленных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за диваны у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░