Решение по делу № 33-14080/2016 от 20.05.2016

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-14080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу В.М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску А.В. к Администрации сельского поселения Дансковское, В.М. о признании захоронения незаконным и об обязании произвести перезахоронение умершего,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу, иск А.В. к Администрации сельского поселения Дансковское, В.М. о признании захоронения незаконным и об обязании произвести перезахоронение умершего оставлен без удовлетворения.

18.02.2016 года в суд первой инстанции поступило заявление от ответчика по делу В.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения дела.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявление В.М. удовлетворено частично, с истца в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель В.М. просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, поскольку в иске А.В. отказано, то ответчик В.М. имеет право на взыскание с истца понесенных ею по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела 29.04.2015 года, 20.05.2015 года, 25.05.2015 года.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, определив размер суммы (12000 рублей), подлежащей взысканию за ведение дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы, заявленной к взысканию с А.В., являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из протоколов судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, А.В. А.В. не высказывался о том, что соглашается с суммой взыскания с него в пользу В.М. судебных расходов на услуги представителя, но и не высказывал возражений против заявленной суммы, указав, что не знает тарифов по оплате указанных услуг.

Тем самым, судебная коллегия считает, что с учетом разъяснений указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя В.М. до 12000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи