Решение по делу № 33-3933/2016 от 26.07.2016

Судья Минервина А.В.                                      дело № 33-3933/2016                                                                                   16 августа 2016 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                     16 августа 2016 года дело по частной жалобе Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июля 2016 года, которым оставлен без движения иск Ассоциации защиты прав пайщиков» «КредитЮнион» к Мельникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от 04.07.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 01 августа 2016 года.

В частной жалобе Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указала, что <данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования в Ассоциацию защиты прав пайщиков «КредитЮнион», к которой перешли все права и обязанности кооператива, в связи с чем следует учитывать, что постановлением суда от 19.11.2015 разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, которые не изменились при реорганизации. Считает, что представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности уплатить госпошлину при подаче иска. Движимое и недвижимое имущество, денежные средства в кассе истца отсутствуют. На <данные изъяты> расчетных счетах имеется картотека на сумму в размере более <данные изъяты> рублей, поступления указанных сумм от должников производятся только через судебных приставов-исполнителей. Считает, что отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истцу созданы препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» без движения, судья указал на необходимость представления квитанции об уплате госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика, а именно, истцом не представлено доказательств отсутствия на счетах Ассоциации денежных средств, подтвержденных банками.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что решение об отсрочке от уплаты государственной пошлины принимается, исходя из имущественного положения заявителя, которое свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины при подаче искового заявления в требуемом законом размере.

В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» представила постановление судьи <данные изъяты> суда г. Кирова от <дата>, разрешающее в рамках № наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> (правопреемником которого является истец), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС России по г. Кирову, справку истца от 22.06.2016 об отсутствии в кассе Ассоциации денежных средств, а также имущества, находящегося в собственности истца, сообщение МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 25.01.2016 о том, что на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника <данные изъяты>» находится сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы долга <данные изъяты> руб., в рамках которого установлено отсутствие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества кооператива, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в сумме 6 384 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2002 № 70-О, отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным предоставить Ассоциации защиты прав пайщиков» «КредитЮнион» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 384 руб. до рассмотрения дела по существу, исковое заявление Ассоциации защиты прав пайщиков» «КредитЮнион» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Ассоциации защиты прав пайщиков отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 384 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: