Решение по делу № 33-6263/2016 от 26.02.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-6263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пронюкова А. А. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пронюкова А. А. к Евсеевой Е. К. об установлении внешних границ земельного участка при жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Пронюкова А.А.- Лапуновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Пронюков А.А. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.К. об определении порядка пользования земельным участком, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 0,24 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы И., <данные изъяты>. Указанная доля дома принадлежала его матери Пронюковой (Беляевой) К.К. В 1965 г. разделен дом и земельный участок между Пронюковой К.К. и Пронюковым А.П. За Пронюковой К.К. признано право собственности на 1/4 долю дома, за Пронюковым А.П. – также на 1/4 долю дома. На основании договора об изменении долей от 20.03.1967г. установлены доли: Зиминой Е.К. - 0,60 долей, Пронюкову А.П. - 0,16 долей, Беляевой К.К. (Пронюковой) - 0,24 доли. Согласно сведениям БТИ и договору дарения доли дома от 20.12.1991г. фактическая площадь земельного участка при доме составляла 1684 кв.м, по землеотводным документам — 1400 кв.м. Ответчик Евсеева Е.К. приобрела соседний земельный участок, снесла забор, разделяющий участки, установила новые заборы таким образом, что площадь земельного участка составила 3905 кв.м, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, пересекается с кадастровыми границами ее земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050312:253.

Истец с учетом уточненных требований просил установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> мкр.Заветы И. <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050312:253, принадлежащем ответчику, путем исключения существующих сведений о местоположении границ.

В судебном заседании представитель истца Пронюкова А.А. - адвокат Лапунова А.Б. поддержала заявленные требования, пояснила, что площадь земельного участка при доме составляет 3905 кв. м, ответчик снесла часть дома, которая выделялась матери истца, и поставила забор без разрешения истца, истец просит выделить ему в пользование земельный участок в существующих заборах. Кадастровые границы участка ответчика накладываются на земельный участок, находящийся в пользовании истца, в связи с чем истец оспаривает кадастровые границы. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Представители ответчика Евсеевой Е.К. - Демидова Н.Ю. и Калугина Е.В. не признали иск, пояснили, что увеличение площади спорного земельного участка Евсеевой Е.К. произошло не за счет земли истца, а за счет внешних границ земельного участка, ответчик приобрела земельных участок с установленными границами, забор устанавливался сторонами совместно, забор перенесен истцом вглубь участка ответчика, порядок пользования просили определить по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом кадастровых границ земельного участка ответчика, не возражали устранить кадастровую ошибку, связанную с определением границ земельного участка под домом, возражали против установления внешних границ, поскольку внешние границы не обозначены на местности.

Представитель ответчика — администрации П. муниципального района Петрова О.С. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица — филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Жидикова О.Н. не возражала против устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка под домом.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пронюков А.А.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 данной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 28 ч. 1 и ч. 4 данного закона кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного 20.12.1991г. между Беляевой К.К. и Пронюковым А.А., последний является собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По договору дарения от 25.03.1992г. Евсеева Е.К. приобрела 60/100 долей указанного дома.

Остальные 16/100 долей дома принадлежали Новиковой С.М.

Постановлением главы администрации п. Заветы И. П. <данные изъяты> от 10.06.1992г. <данные изъяты> за совладельцами дома закреплены земельные участки в соответствии с долями в доме: за Новиковой С.М. - 224 кв.м, за Пронюковым А.А. - 336 кв.м, за Евсеевой Е.К. - 840 кв.м (л.д.49, 80). <данные изъяты> составила 1400 кв.м.

Постановлением главы пос. Заветы И. от 06.07.1995г. <данные изъяты> за Евсеевой Е.К. закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м. в собственность бесплатно, разрешен выкуп земельного участка площадью 2391 кв.м. и предписано выдать Евсеевой Е.К. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3391 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником 16/100 долей дома стала Евсеева Е.К., земельный участок, закрепленный за этой долей дома, не являлся предметом данной сделки.

В 2009 году проведено межевание земельного участка, закрепленного за Новиковой С.М., границы земельного участка определены по металлическим столбам, площадь составила 497 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:050312:253, что следует из межевого дела, кадастровой выписки.

В 2010 году собственником этого земельного участка стала Евсеева Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Кательга А.В., следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет 3905 кв.м.

Из всего объема земли при доме истцу принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м., остальная площадь принадлежит Евсеевой Е.К., у ответчика на кадастровый учет с определением границ поставлен только земельный участок 50:13:050312:253 площадью 497 кв.м.

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомоновым А. Н., имеется кадастровая ошибка на земельный участок по домом, устранение которой предусмотрено при разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 372 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:050312:253 составляет 463 кв.м., имеется наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границ земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 33кв.м., что не является кадастровой ошибкой.

Разрешая требования истца об установлении внешних границ, устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о земельном участке ответчика суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что внешние границы земельного участка не установлены на местности, соседними участками являются участки ответчика, из пояснений эксперта следует, что на местности внешние границы не закреплены и при построении внешних границ они будут проходить по строениям ответчика. Кроме того, спорными являются только участок истца и участок ответчика, поставленный на кадастровый учет, остальной земельный массив не является спорным. Таким образом, в сложившейся ситуации установление внешних границ всего земельного участка с целью только определения порядка пользования спорной частью участка не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что требование об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН не может быть удовлетворено, так как истцом не представлено доказательств, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050312:253 имелись документы, подтверждающие местоположение границ этого участка, и что на местности его границы были иные, чем те, которые поставлены на кадастровый учет, в том числе под домом.

Суд обоснованно определил порядок пользования в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по этому варианту площади земельных участков сторон соответствуют фактическому пользованию, такое землепользование сложилось по их волеизъявлению, что подтверждается также пояснениями стороны ответчика о том, что забор устанавливался сторонами совместно. При данных обстоятельствах наличие юридических границ земельного участка ответчика не является препятствием для определения порядка пользования в соответствии с фактическими границами, изменение местоположения капитального забора несоразмерно в целях только определения порядка пользования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правопредшественнику Евсеевой Е. К. –Новиковой принадлежало 224 кв. м., из общего земельного участка, а на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 497 кв. м. не влияет на правильность судебного решения, поскольку это не привело к уменьшению площади земельного участка, приходящейся на долю истца. По избранному судом варианту определения порядка пользования земельным ему определена часть земельного участка, превышающая соразмерность его доле.

оме того, в данном случае определен порядок пользования общим имуществом, а не его реальный раздел.

Как определено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требование об определении нового варианта установления границ земельного участка при доме, не может быть удовлетворено, поскольку положения ст. 327 ГПК РФ предполагают повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, т. е. проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции об установлении иных вариантов определения границ земельного участка не заявлялось, никакие другие варианты судом не исследовались.

Описание границ земельных участков содержится в резолютивной части решения суда, уточнение в соответствии с каталогом координат, приведенном в экспертном заключении, может быть произведено на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюкова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи