Решение от 16.06.2022 по делу № 1-187/2022 от 24.05.2022

    Дело № 42RS0018-01-2022-001095-47

    Производство № 1-187/2022 (12201320067000249)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                            16 июня 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего             Беловой Т.В.,

    при секретаре                            Кобяковой Ю.А.,

    с участием помощника прокурора Орджоникидзевского

    района г.Новокузнецка Кемеровской области        Фоминского Ф.И.,

    потерпевшей                            Г.,

    защитника - адвоката                        Марушкиной А.В.,

    подсудимого                             Матвеева Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Матвеева Николая Николаевича, ....... судимого:

    - 06.12.2011 приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.05.2011, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

    - 03.03.2014 приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 06.04.2017, по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 24.11.2017 освобожден по отбытию срока наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 15.09.2017 установлен административный надзор с 16.02.2018 по 24.11.2025 года;

    - 19.06.2019 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.10.2021 освобожден по отбытию срока наказания; решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Матвеев Николай Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г., около 23.00 часов, Матвеев Николай Николаевич, находясь в квартире ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: с подоконника кухни вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «TECNO SPARK» 6 GO модель КЕ 5 стоимостью 4000,0 рублей с находящимися в нем 2-мя sim картами оператора «Теле 2», картой памяти micro SD Sony объемом 32GB не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 1200,0 рублей, купюрами номиналом в 1000,0 рублей 1 штука и 100,0 рублей 2 штуки, причинив тем самым гражданке Г. своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5200,0 рублей. С похищенным имуществом Матвеев Н.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Матвеев Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-39), обвиняемого (л.д.75-77), при проверке показаний на месте (л.д.40-44), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. он находился в гостях у Г. в квартире по ул.....г....., когда Г. ушла в комнату, а он остался на кухне, убедившись, что никто за ним не наблюдает, похитил с подоконника окна кухни мобильный телефон и денежные средства и ушел. Похищенные денежные средства в сумме 1200,0 рублей (купюрами по 1000, рублей и 100,0 рублей) потратил. Похищенный сотовый телефон «TECHO SPARK» 6 GO, с двумя сим-картами оператора «Теле 2» с установленной картой памяти micro SD Sony, объемом 32 GB .. .. ....г. выдал сотрудникам полиции.

    Виновность Матвеева Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

    Потерпевшая Г. в суде показала, что .. .. ....г. у нее в гостях в квартире по ул.....г..... находился Матвеев, они распивали спиртное, около 22.00 часов она вышла из кухни, а Матвеев остался на кухне. Ее сотовый телефон «TECHO SPARK» 6 GO и денежные средства в размере 1200,0 рублей (купюрами по 100,0 рублей и 100,0 рублей) лежали на кухне на подоконнике. Утром .. .. ....г. она обнаружила пропажу сотового телефона, который она оценивает в 4000,0 рублей и денежных средств 1200,0 рублей, Матвеева в квартире не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон и денежные средства похитил Матвеев. Всего ей причинен ущерб на сумму 5200,0 рублей, является для нее значительным, ........ Сотовый телефон ей возвращен, от гражданского иска потерпевшая в суде отказалась.

    По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

    Свидетель И. при допросе .. .. ....г. (л.д.45-46), сообщил, что работает в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку. В ходе ОРМ им было установлено, что к совершению хищения имущества Г. причастен Матвеев Н.Н., который в ходе личного досмотра .. .. ....г. добровольно выдал сотовый телефон «TECHO SPARK» 6 GO.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - квартира ул.....г....., о чем составлен протокол (л.д.5-8).

    В ходе личного досмотра .. .. ....г. Матвеев Н.Н. добровольно выдал старшему оперуполномоченному И. сотовый телефон «TECHO SPARK» 6 GO, принадлежащий Г. (л.д.17), который И. добровольно выдал (л.д.48-49).

    Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.25-27) потерпевшая Г. добровольно выдала коробку от сотового телефона «TECHO SPARK» 6 GO, чек от .. .. ....г..

    Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. (л.д.50-53), осмотрены: сотовый телефон «TECHO SPARK» 6 GO, коробка от сотового телефона «TECHO SPARK» 6 GO, чек от .. .. ....г., возвращены потерпевшей Г. под сохранную расписку (л.д. 56).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Матвеева Н.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Матвеева Н.Н. суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Матвеева Н.Н. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 5200,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Г., ....... при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно (л.д.102, 110), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.103,104), холост, состоит под административным надзором (л.д.100), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву Н.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, явку с повинной (л.д.15), ....... мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, принесение извинений подсудимым потерпевшей в зале судебного заседания суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступления. Наказание Матвееву Н.Н. следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Матвеевым Н.Н. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Матвеев Н.Н., и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных     п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Матвееву Н.Н. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев Н.Н. содержится под стражей с .. .. ....г. (л.д.28, 70,71), и, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения, меру пресечения в виде заключения под стражу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г. о взыскании с подсудимого Матвеева Н.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1200,0 рублей (л.д.62) следует прекратить в связи с отказом Г. от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1200,0 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: .......

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░