Решение по делу № 12-15/2019 (12-593/2018;) от 09.11.2018

Дело № 12-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года                                                                        г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием защитника Сотниковой О.Н.,

представителя административной комиссии Дзержинского района г. Перми Соболевой О.А.,

потерпевшей Н.Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в отношении Лаптевой Ю.Н., вынесенное административной комиссией Дзержинского района г.Перми Дата

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Дзержинского района г.Перми Дата вынесено постановление № в отношении Лаптевой ЮН. по факту нарушения п.п.4.1.12, 7.2.5, 4.1.11-4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми в виде самовольного ограждения земельного участка по адресу: Адрес с наложением штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптева Ю.Н. направила в суд жалобу, указывая на то, что забор установлен на земельном участке, находящемся в собственности, проходу пешеходов и проезду транспорта не препятствует.

Защитник Сотникова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что сквозной проезд для проезда пожарной техники, прохода пешеходов и проезда транспорта имеется, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Административный орган о дне слушания извещен, направил представителя.

Главный специалист отдела благоустройства администрации Дзержинского района г.Перми Соболева О.А. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что установленный забор нарушает Правила благоустройства.

Допрошенный в качестве специалиста старший дознаватель - государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Пономарев К.В. показал, что при проведении внеплановой проверки по обращению граждан выясняются нарушения исходя из предмета поступившего обращения, по адресу: Адрес проезд обеспечен.

Свидетель – государственный инспектор по пожарному надзору О.С.В. пояснил, что по адресу: Адрес проведена внеплановая проверка по обращению № на основании распоряжения, по результатам нарушений Правил пожарной безопасности не выявлено, установленные металлические ворота не мешают проезду, сквозные проезды не перекрыты. Об этом были неоднократные обращения, проверки проведены.

Свидетель - председатель ТСЖ «Вавилова, 4» Герасимова Л.В. пояснила, что к дому проехать невозможно вследствие установки металлического забора собственниками земельного участка Лаптевой Ю.Н. и Лаптевой Ю.Н.

Потерпевшая Н.Г.С. пояснила, что забор препятствует пешеходам, транспортным средствам.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении от Дата, видеоматериалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата по адресу: Адрес выявлен факт самовольного ограждения земельного участка в виде забора.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Исходя из протокола административной комиссии Дзержинского района г.Перми №, выявлен факт самовольной установки ограждения в местах, обеспечивающих проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающей территории. Ограждение установлено собственниками земельного участка Лаптевой Ю.Н. и Петровой Н.Г.

Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая Лаптеву Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК исходила из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

    Однако суд не может согласиться с выводами административной комиссии.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю, металлические ворота установлены собственником земельного участка и не нарушают Правила пожарной безопасности, имеется возможность сквозного проезда. Земельный участок, через который проходит дворовой проезд, принадлежит на праве долевой собственности собственникам Лаптевой Ю.Н. и Лаптевой Ю.Н., сервитут не установлен.

Пунктом 4.1.12 Правил предусмотрен запрет самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, в том числе заборы.

Земельный участок по адресу: Адрес находится в собственности Лаптевой Ю.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата по договору купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от Дата. Установленное разрешенное использование – административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

В Дата введено в эксплуатацию общественное здание, собственниками которого в Дата заключен договор аренды с АО «Тандер» на аренду Дата – договор аренды ...

В Дата в целях безопасной эксплуатации здания смонтировано сетчатое ограждение, установлены распашные сетчатые ворота для проезда пожарной техники, имеются указатели «Противопожарный проезд». На воротах имеется цепочка и указатель расположения ключей. Цель установления ограждения – безопасность пешеходов при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с положениями п. 7.2.5 Правил № 4 запрещается устанавливать ограждения земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях, в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута.

Проведенная Дата Главным управлением МЧС России по Пермскому краю внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности нарушений не выявила.

Согласно акту проверки №, информация о фактах нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения пожара, указанных в обращении гражданина №, не подтвердились.

В судебном заседании факт отнесения территории места размещения металлических ворот к территории общего пользования не доказан, ограждение с воротами установлено в границах предоставленного земельного участка, таким образом факт самовольной установки ограждения в местах, обеспечивающих проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающей территории, не подтвердился.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Лаптевой Ю.Н. состава административного правонарушения.

    В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

     Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7-.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № о привлечении Лаптевой ЮН. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                              Е.В.Мухина