Решение по делу № 22-1570/2021 от 16.06.2021

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22- 1570/2021

г. Астрахань 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Шевченко А.В.,

адвоката Андреева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко А.В. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, осужденного Шевченко А.В., адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК№8 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением, а осужденный Шевченко А.В. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2019г.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М. в интересах осужденного Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности.

Указывает, что Шевченко А.В. находится на облегченных условиях содержания, отбыл более 1/4 срока наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения также обратилась с соответствующим представлением.

Отмечает, что Шевченко А.В. предпринимал меры по заглаживанию вреда потерпевшей, каких-либо требований с ее стороны не имеется, взысканные по приговору суда с него денежные суммы им практически выплачены, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет только поощрения, взысканий не имел.

Полагает, что приведенные обстоятельства не были учтены судом в связи с чем принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Просит постановление отменить, ходатайство и представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу требований п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытию не менее одной четверти срока наказания.

То есть по смыслу закона, суды вправе изменить уже назначенный лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно материалу, по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2019г. Шевченко А.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 6 января 2019г., конец срока – 19 марта 2022г.

Как правильно указано в постановлении суда, за период отбывания наказания Шевченко А.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, проведена 1 профилактическая беседа, трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, не отбытый срок на момент рассмотрения представления и ходатайства составлял 11 месяцев 5 дней; 26 августа 2020г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительный лист на общую сумму 12.204,53 руб., который полностью не погашен.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания Шевченко А.В. наказания в исправительном учреждении и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, в том числе изложенное в представлении и в характеристике, в силу положений ст. 78 УИК РФ само по себе безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения не является.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.В. за период отбывания наказания налагались не только поощрения, но и допускалось нарушение правил отбывания наказания.

Оценивая нарушение режима отбывания наказания, за которое взыскание на Шевченко А.В., не налагалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор формы реагирования на допущенное осужденным нарушение правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения, но, в любом случае, сам факт допущенного нарушения наряду с незначительным числом поощрений (2 поощрения) свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, поведении за весь период отбывания наказания, характером и количеством поощрений, проведением профилактической беседы, непогашенным иском, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для перевода Шевченко А.В. из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. в отношении осужденного Шевченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березуцкого М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова