Решение от 04.10.2023 по делу № 33-29207/2023 от 14.08.2023

Судья: Шелобанова А.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беляевой Ю. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Тарасевич Л.С.,

установила:

Беляева Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Терентьеву О.Р., управляемого Беляевой Ю.С., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>. Двигаясь по своей полосе движения в темное время суток, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скорость движения, в частности, видимость в направлении движения, и управляемый ею автомобиль правым передним колесом совершил наезд на яму, находящуюся по направлению движения, вследствие чего автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП на автомобиле истца возникли значительные повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, передней подвески, резины переднего левого колеса и другие скрытые повреждения. В результате проведенных расчетов экспертным заключением ООО «<данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа поврежденных деталей - 526 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей - 242 700 рублей.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры, превышающие допустимые пределы, истец просит суд взыскать с городского округа <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 526 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беляева Ю.С. и ее представитель Султанов Т.З. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Зиновьева А. А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить к спорному правоотношению исковую давность.

Третье лицо Хуршудян Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Беляевой Ю.С. в счет возмещения ущерба 313 700 рублей, в счет расходов по оценке причиненного ущерба 7 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 875 рублей;

взыскать с Беляевой Ю.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 125 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, излагает позицию, согласно которой не считает себя лицом, причинившим вред истцу, указывает, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку выбор ответчика является действием, порождающим правовые последствия, а потому до предъявления иска к надлежащему ответчику срок исковой давности продолжает течь в общем порядке; оснований для восстановления пропущенного истцом срока у суда не имелось, поскольку за три года истец не предприняла мер по установлению лица, причинившего ей имущественный ущерб, в суд впервые обратилась к ненадлежащему ответчику в преддверии окончания срока исковой давности, в досудебном порядке к администрации с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

Представитель ответчика Тарасевич Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности без уважительный причин.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 названного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 названного закона).

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Терентьеву О.Р., управляемого Беляевой Ю.С., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>.

В материалы дела представлено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> <данные изъяты>, Беляева Ю.С., управляя транспортным средством марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скорость движения, в частности, видимость в направлении движения, темное время суток, и совершила наезд в яму, находящуюся по направлению движения, правым передним колесом, вследствие чего автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>.

Из акта от <данные изъяты> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги <данные изъяты>, на проезжей части имеется яма (0,75 м на 0,95 м на 0,15 м).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что участок вышеназванной дороги входит в ведение администрации городского округа <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между собственником автомобиля марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, Терентьевым Р.О. и истцом Беляевой Ю.С. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем, на момент ДТП истец почти полностью выплатила денежные средства за автомобиль, который в результате ДТП стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 3.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <данные изъяты> арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, самостоятельно обращаться в органы ГИБДД, страховую компанию, экспертные органы, суды.

В результате ДТП автомобиль марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, передней подвески, резины переднего левого колеса, другие скрытые повреждения, что подтверждается составленным по инициативе истца заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В результате проведенных ООО «<данные изъяты>» расчетов установлено и отражено в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа поврежденных деталей 526 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей - 242 700 рублей.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>) повреждения автомобиля марки «Ситроен С5», г.р.з<данные изъяты>, могли быть получены в имевшем место <данные изъяты> ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа 525 800 рублей, с учетом износа - 252 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства марки «Ситроен С5», г.р.з. <данные изъяты>, до ДТП составляет 406 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 93 100 рублей.

Разрешая возникший спор, признав доказательственную силу экспертного заключения, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, факт причинения имущественного ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием администрации городского округа <данные изъяты>, на которую законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 313 700 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом ее срока применительно к заявленным требованиям, вместе с тем счел возможным его восстановить, признав причины пропуска истцом срока уважительными, указав, что <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» ею была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в результате ДТП, <данные изъяты> подан иск о возмещении материального ущерба в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> к ответчику ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление», и поскольку истцу не был известен надлежащий ответчик, у нее отсутствовала возможность подачи искового заявления к надлежащему ответчику в установленные законом сроки.

Действительно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику и в случае пропуска срока исковой давности условием защиты нарушенного права является восстановление срока при наличии уважительных причин пропуска.

Вместе с тем, судебная коллегия, считая верными выводы суда по существу рассмотренного спора, не может согласиться с решением суда в части восстановления срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░ ░░.). ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░.░░░. 2 ░ 3 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░