Решение по делу № 2а-2277/2018 от 09.08.2018

Дело №2а-2277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителей административного истца Доничева О.О., Коковкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Клинический Медицинский центр» о признании незаконными действий государственной инспекции труда по Владимирской области по истребованию документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Клинический Медицинский центр» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия государственной инспекции труда по Владимирской области по истребованию документов.

В обоснование общество указало, что на основании распоряжения от 03.05.2018 №7-959-18-ОБ/0227/64/1 государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» по вопросам соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводилась на основании поступившей в государственную инспекцию труда во Владимирской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства. Однако копия данного обращения обществу не представлена. При этом инспекция истребовала у общества ряд документов, в том числе явно не связанных с предметом проверки. Общество направило в инспекцию запрос о предоставлении сведений о конкретных работниках, в отношении которых необходимо предоставить документы, однако инспекция отказалась предоставить такую информацию. Общество полагает данные требования инспекции незаконными, поскольку, если проверка проводится по обращению конкретного работника, то административный орган имеет право истребовать документы, связанные именно с этим обращением. В ином случае, если инспекция истребует документы, не связанные с обращением работника, то она выходит за пределы проверки. Также ссылается на пункт 5.9. Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 №14, согласно которым если заявитель запретил государственной инспекции труда разглашать сведения о нем, то инспекция не вправе проводить внеплановую проверку работодателя. Если заявитель даст такое согласие, то в этом случае может быть назначена внеплановая проверка.

В судебном заседании представители административного истца Доничев О.О. и Коковкина И.В. поддержали административные исковые требования по тем же основаниям.

Представители государственной инспекции труда во Владимирской области и Роструда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителей административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацами 1, 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в государственную инспекцию труда во Владимирской области поступило обращение одного из работников общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр», в котором указывалось на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7, абзацем 1 пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки при наличии обращения гражданина.

Кроме того, право федеральной инспекции труда провести внеплановую проверку предусмотрено также абзацами 4-5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 10 указанного Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом частью 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В связи с этим государственной инспекцией труда во Владимирской области 03.05.2018 обоснованно издано распоряжение №7-959-18-ОБ/0227/64/1 о проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр».

В силу подпункта «б» пункта 13 указанного Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения и информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В связи с этим инспекцией истребованы у общества следующие документы:

- трудовые договоры, заключенные с работниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам (на 5 работников за 2017-2018 годы);

- документы, устанавливающие системы оплаты труда, индексации заработной платы: положения об оплате труда, коллективного договора, протокола разногласий, штатного расписания, документов о порядке индексации заработной платы;

- документов, устанавливающих систему стимулирования труда: положения о премировании, положения о надбавках, доплатах з период январь 2017-март 2018 года;

- ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам за период ноября 2017 года – март 2018 года;

- документов по учету использования рабочего времени, табелей учета рабочего времени за период ноября 2017 года – марта 2018 года;

- правил внутреннего трудового распорядка;

- приказов о приеме и увольнении работников вместе с заявлениями работников за 2018 год;

- документов, подтверждающих выплату расчета уволенным работникам за 2017-2018 годы;

- документы по организации и проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (до 2014 года) или специальной оценки условий труда;

- журнала учета движения трудовых книжек;

- листков нетрудоспособности и документов по их оплате.

Поскольку обращение работника указывало на нарушение его трудовых прав, суд полагает, что инспекция труда имела право запросить указанные документы. При этом она правомерно запрашивала документы, не связанные с конкретным работником, поскольку это привело бы к получению работодателем информации о таком работнике. Кроме того, само наличие обращения позволяло инспекторам труда посчитать, что в обществе могут быть нарушены и права других работников, поэтому инспекция правильно истребовала необходимые документы для анализа состояния законности в сфере труда у общества.

Также суд полагает, что изложенные нормы законодательства не ограничивают право федеральных инспекторов труда запрашивать у работодателя только документы, связанные с конкретным обращением работника. Как указано выше, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального надзора в сфере труда применяются с учетом особенностей, установленных нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Этими нормативными правовыми актами предусмотрено право федеральных инспекторов труда истребовать документы и информацию, не связанные только с обращением гражданина. Более того, инспекторы могут беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать работодателей в целях проведения их проверки (абзац 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 13 указанного Положения).

С учетом изложенного, суд полагает, что действия государственной инспекции труда во Владимирской области являются законными и не нарушают прав общества.

Доводы общества о том, что пунктом 5.9. Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 №14, инспекции запрещено проводить внеплановую проверку работодателя, если заявитель не дал разрешения предоставить сведения о себе, отклоняются.

По мнению суда, указанный правовой акт содержит рекомендательные (то есть не императивные и даже не диспозитивные нормы) правовые нормы, направленные на ориентирование инспекторов труда на порядок действий при проведении проверки. Сама по себе эта норма не должна рассматриваться как выражающая категорический запрет на проведение внеплановой проверки. По существу, данные рекомендации являются своего рода инструкцией, внутренним служебным документов Роструда о порядке действий федеральных инспекторов труда.

Более того, частью 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый Клинический Медицинский центр» о признании незаконными действий государственной инспекции труда по Владимирской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев