Решение по делу № 2-1031/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1031/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Сергееву М. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рустамовой Л.М. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Сергеева М.И. балы застрахована истцом ООО «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 524 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству Рустамовой Л.М. Истец выплатил указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что ответчик причинил вред при эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право в силу закона обратиться с требованием к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 69 524 руб., из которых 65 524 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля Рустамовой Л.М.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева М.И. по доверенности Парнюгин Я.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что истец выплатил страховое возмещение Рустамовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим исковым требованием к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности по указанному требованию. Ввиду этого, просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и полностью отказать в удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы истца и заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рустамовой Л.М.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. б п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Сергеев М.И. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рустамовой Л.М., за что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершено Сергеевым М.И. в состоянии алкогольного опьянения, за что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 524 руб.

Истец выплатил указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченное страховое возмещение в регрессном порядке в сумме 65 524 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. в счет оплаты отчета об оценке размера причиненного Рустамовой Л.М. ущерба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела, в т.ч. из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО следует, что «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Рустамовой Л.М. и по его результатам Рустамовой Л.М. письмом №/уу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Л.М. взыскано 4 000 руб. судебных расходов в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Рустамовой Л.М.

Денежные средства в размере 4 000 руб. взысканы судом с ООО «Росгосстрах» ввиду неисполнения последним надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения и по своей сути являются судебными расходами, понесенными истцом Рустамовой Л.М. по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес>.

Таким образом, поскольку указанные расходы по своей сути не являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая истцом, в их взыскании с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Иных доказательств несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рустамовой Л.М. истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявления представителя ответчика Сергеева М.И. по доверенности Парнюгина Я.И. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3 статьи 194 ГК РФ).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для подачи искового заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец сдал передал настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами организации почтовой связи ФГПУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 285 руб. 72 коп.

При цене иска 65 524 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 165 руб. 72 коп. и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 524 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 165 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░