Решение по делу № 7У-8909/2021 [77-3514/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3514/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления прокурора Анищенко М.М. и представителя потерпевших ФИО8 в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Ковалева В.Н. и защитника Беспалова А.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года

Ковалев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) – к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) – к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) – к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) – к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) – к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) – к штрафу в размере 300 000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ковалеву В.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ковалев В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на обращение с гражданским иском, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вынесенным совместно с приговором постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ковалева В.Н. в части совершения преступлений в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Ковалев В.Н. обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно, в совершении единого длящегося преступления, направленного на систематическое хищение денежных средств граждан (всего 9 человек).

По приговору суда действия Ковалева В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ (6 преступлений), то есть на причинения имущественного ущерба владельцам имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенные в крупном размере (преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО22). По эпизодам в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отдельным постановлением уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (ввиду недостаточной для состава данного преступления суммы причиненного ущерба).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что стороной обвинения не оспаривается переквалификация действий осужденного на ст. 165 УК РФ, вместе с тем, осужденным через посредника ФИО18 аналогичным способом с потерпевшими были заключены 9 одинаковых договоров арены самосвалов с экипажами, а затем все транспортные средства стали предметом одного договора субаренды между ФИО1 и <данные изъяты>» и выполняли работы на одном объекте в один период времени. По мнению автора кассационного представления, оплата осужденным услуг одному из потерпевших – ФИО16, вопреки изложенным в приговоре выводам суда не свидетельствует о возникновении у него отдельного умысла на совершение преступления в отношении каждого из потерпевших, а сам по себе факт причинения ущерба нескольким потерпевшим не свидетельствует о необходимости отдельной квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 165 УК РФ по фактам причинения ущерба каждому из них. В связи с этим действия ФИО1 следовало квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, срок давности привлечения по которому не истек. Также выражает несогласие с решением суда об определении суммы ущерба. Ссылаясь на изложенный в приговоре вывод о признании ФИО10 потерпевшим по делу, автор кассационного представления обращает внимание на противоположное решение суда относительно ФИО22, которому на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак Р095ОК 50 регион. Поскольку данный автомобиль отработал по договору субаренды 654 часа, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО22 ущерб не причинен, повлек необоснованное занижение квалификации преступных действий осужденного, так как ущерб указанному потерпевшему вследствие использования трех автомобилей составил более 1 000 000 рублей. Помимо этого выражает несогласие с произведенным судом уменьшением суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, поскольку заключенные ими с Ковалевым В.Н. договоры аренды предусматривали условия фиксированной оплаты часа аренды одного транспортного средства без уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем приведенные в этой части приговора выводы суда противоречат ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

В возражениях, поданных в интересах осужденного Ковалева В.Н., адвокат Беспалов А.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку и квалификацию содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что умыслом осужденного Ковалева В.Н., возникшим при заключении договоров аренды транспортных средств, охватывалось причинение потерпевшим имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, т. е. неисполнения принятых в соответствии с договорами условий по оплате аренды и невыплаты полученных от субаренды принадлежащих им автомобилей. При этом действия осужденного складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом (все девять договоров аренды подписаны с потерпевшими через посредника ФИО18 одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, при одинаковых условиях и на одинаковый период времени), имели единую цель – причинение имущественного ущерба потерпевшим в особо крупном размере. Впоследствии все автомобили, арендованные у потерпевших, стали предметом одного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.Н. и <данные изъяты>», выполняли работы на одном объекте и в одинаковый период времени. Доказательств того, что умысел у осужденного в отношении потерпевших каждый раз возникал самостоятельно, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационного представления о неправильной квалификации содеянного, поскольку действия осужденного, квалифицированные судом первой инстанции, являлись тождественными и были направлены на достижение одной цели.

Также является обоснованным довод кассационного представления о неправильном установлении судом первой инстанции размера причиненного ущерба и необоснованном уменьшении размера ущерба, в частности, причиненного потерпевшему ФИО22

В приговоре в этой части указано, что из предъявленного обвинения необходимо исключить сумму ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак Р095ОК 50 регион, собственником которого является гражданин ФИО20, а потерпевший ФИО22 не обладал какими-либо полномочиями управлять и распоряжаться этим автомобилем.

Данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО22 является собственником данного автомобиля на основании договора комиссионной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства (т. 7, л. д. 166 – 169).

Помимо этого, как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, осужденный Ковалев В.Н. арендовал у ФИО22 три грузовых автомобиля, включая «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак Р095ОК 50 регион.

Помимо этого, органом предварительного следствия Ковалеву В.Н. вменено причинение потерпевшим ущерба на общую сумму 5 740 000 рублей, складывающуюся из ущерба, рассчитанного в соответствии с вышеуказанными договорами аренды транспортных средств и фактически отработанного ими времени.

Выражая несогласие с определенным органом следствия размером ущерба, в приговоре суд первой инстанции указал, что, поскольку Ковалев В.Н. исполнил заключенный с <данные изъяты>» договор субаренды транспортных средств, в котором содержалось условие о выплате арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % (далее – НДС), при этом осужденный являлся налогоплательщиком НДС, выплату которого произвел в полном объеме, то размер оплаты потерпевшим за аренду одного грузового автомобиля также необходимо определять за вычетом НДС. В связи с этим, произведя собственный расчет, суд первой инстанции определил каждому из потерпевших другой, меньший размер причиненного преступлением имущественного ущерба.

Данный вывод суда не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, размер арендной платы составлял 1 000 рублей за 1 час работы, на который они согласились.

Между тем, не выяснив эти обстоятельства и дав им надлежащей оценки (в материалах уголовного дела отсутствуют заполненные приложения к договорам аренды транспортных средств с указанием размера арендной платы), суд первой инстанции из указанного размера самостоятельно вычел НДС и определил другой – из расчета 820 рублей за 1 час работы.

Помимо этого судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска представителя потерпевших ФИО8

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, в том числе должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 в интересах потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 предъявлен гражданский иск о взыскании с Ковалева В.Н. задолженности по уплате арендной платы ( то есть возмещении причиненного преступлением ущерба), пени по предусмотренным договорами аренды транспортных средств основаниям, а также компенсации морального вреда.

Между тем, ссылаясь на необходимость произведения дополнительных расчетов, суд первой инстанции передал вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе в части установленного судом в приговоре размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на нормах действующего законодательства.

Эти существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевших ФИО8, судом апелляционной инстанции надлежащая проверка законности и обоснованности приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не дана, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38920 и 38928 УПК РФ.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не мотивировав должным образом свои выводы, при рассмотрении доводов о наличии в содеянном осужденным единого продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитатой из приговора о том, что, что умысел Ковалева В.Н. на причинение имущественного ущерба был направлен в отношении конкретного потерпевшего, о чем свидетельствуют заключенные с каждым из них договоры. Рассматривая доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном определении размера ущерба, и соглашаясь с приведенными в приговоре расчетами, суд апелляционной инстанции также никак не мотивировал свое решение. В части доводов представителя потерпевших ФИО8 о допущенных нарушениях при рассмотрении гражданского иска, обоснованный установлением всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции привел в определении не основанный на законе вывод о том, что решением суда права потерпевших не нарушены.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приведенные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции при наличии соответствующего процессуального повода, свидетельствуют о наличии таких нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебная коллегия исходит из требований уголовно-процессуального закона, согласно которым суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в том числе, вправе переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Ковалева ФИО24 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи