Решение по делу № 2-1090/2023 от 24.01.2023

Копия

Дело № 2-1090/2023

39RS0004-01-2023-000229-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истцов Тютюнника А.А., Чигирь И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнника Александра Алексеевича, Чигирь Ирины Геннадьевны, Полозковой Нины Николаевны к СНТ «Голубево», индивидуальному предпринимателю Ткач Наталье Мечиславовне о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ,

установил:

    Тютюнник А.А., Чигирь И.Г., Полозкова Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Голубево», мотивируя свои требования тем, что они являются членами указанного товарищества. 27.08.2022г. проведено в очной форме общее собрание членов товарищества с принятием решений по повестке дня.

Указанное собрание полагают неправомочным, а протокол ничтожным ввиду того, что членам товарищества не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, под обозначенным в повестке дня в уведомлении под вопросом 10 «Текущие вопросы» были рассмотрены несколько важных вопросов, собрание не имело кворума, также в состав правления включен гр. ФИО10, не являющийся членом товарищества.

    Кроме того, и.о. председателя товарищества А.О. Павлиновым заключен договор подряда № 1 от 08.11.2021г. на выполнение кадастровых работ с ИП Ткач Н.М. в отсутствие решения общего собрания, что влечет недействительность такого договора.

    Принятые на общем собрании решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия: увеличение размера взносов, приняты неправомерные решения, истцы лишены возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью общества и принимать управленческие решения путем выражения своего волеизъявления на собрании товарищества.

С учетом изложенного, просят признать ничтожными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Голубево» от 27.08.2022г., а также признать недействительным договор подряда № 1 от 08.11.2022г. на выполнение кадастровых работ.

    В судебном заседании истцы Тютюнник А.А., Чигирь И.Г. поддержали иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что ответчиком представлены суду недостоверные сведения о количестве членов товарищества. По всем финансовым вопросам должно быть представлено экономическое обоснование, которое ответчик не представил и ознакомиться с этими документами до сих пор возможности нет, их не предоставляют, поэтому другие члены товарищества уже обратились в прокуратуру. Кворум на собрании отсутствовал. Представленный суду ответчиком протокол общего собрания от 27.08.2022г. по тексту отличается от того протокола, который в заверенном виде был представлен председателем товарищества в налоговую инспекцию. По Уставу председатель товарищества вправе заключать договор на сумму не более 10 мрот, а цена по договору в решениях собрания указана <данные изъяты> руб., а фактически кадастровый инженер получила <данные изъяты> руб., то есть меньше, чем заложено к оплате членами товарищества. Часть работ по межеванию дорог уже были выполнены, дороги переданы в администрацию района, соответственно, сумма за выполненные работы инженером Ткач Н.М. должна была быть уменьшена в этой части. Просили иск удовлетворить.

    Истец Полозкова Н.Н., ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В удовлетворении ходатайства СНТ «Голубево» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска нового представителя для представления интересов товарищества в суде судом отказано, приведенные причины суд счел неуважительными, основанием для отложения судебного заседания не являющимися.

    Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества регламентирован положениями главы 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ № 217).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).(п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 13 данной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (ч. 14 указанной статьи).

Компетенция общего собрания членов товарищества регламентирована ч. 1 ст. 17 закона, предусматривающей, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу ч. 2 названной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (ч. 3 ст. 17).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч. 4 ст. 17).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.    Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. (ч. 17 ст. 17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.(ч. 18 ст. 17).

Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно ч. 21 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. (ч. 23 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 указанного закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. (ч. 25 ст. 17).

В силу положений ч. 27 ст. 17 названного закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике, при этом истец должен представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, опровергая представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, стороны в силу положений ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и с учетом того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что 27.08.2022г. проведено общее собрание членов СНТ «Голубево», результаты голосования по итогам проведения которого оформлены протоколом № 1 от 27.08.2022г.(л.д.143 т.1, представлен ответчиком).

    Из указанного протокола усматривается, что на очном собрании присутствовали 55 членов, председательствующим единогласно избран председатель СНТ А.О.Павлинов, секретарем ФИО9, членов счетной комиссии решено не выбирать.

    В повестку дня были включены вопросы: 1. Отчет и.о. председателя СНТ «Голубево» Павлинова А.О., 2. Отчет бухгалтера СНТ «Голубево за период с 2019г. по 2021г.3.Утверждение Устава СНТ «Голубево» согласно ФЗ от 29.07.2017г. № 217; 4. Утверждение юридического адреса СНТ «Голубево» согласно выписки из ЕГРН.; 5. Утверждение сметы СНТ «Голубево» на 2022 по 2023г.;6.Избрание членов правления;7.Избрание председателя СНТ «Голубево»;8. Принятие и выход в СНТ «Голубево» новых членов согласно списка; 9. Определение размера денежных платежей сумм за потери электроэнергии по прямым договорам и членов СНТ «Голубево» не заключивших прямых договоров; 10. Текущие вопросы СНТ «Голубево».

По итогам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Оценив доводы истцов о ничтожности решений общего собрания, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из протокола № 1 от 27.08.2022г., в собрании приняли участие 55 членов. Записей о количестве членов на дату собрания не содержится.

Из протокола № 1 от 27.08.2022г., представленного ответчиком в налоговую инспекцию для регистрации изменений, и имеющего отличия по тексту в сравнении с протоколом № 1 от 27.08.2022г., представленным ответчиком суду, усматривается, что по состоянию на 01.08.2022г. по списку 89 членов, присутствуют 55.

На запрос суда ответчиком список членов товарищества на дату проведения собрания не представлен, также как и не представлено никаких иных документов, касающихся проведенного общего собрания, в том числе не представлены реестры присутствующих, бланки голосований и прочие документы.

Суду представлена ответчиком в письменном виде лишь информация о том, что согласно списка участков в товариществе участков 647, земельных участков, которые не обрабатываются и сведения о которых отсутствуют 347, земельные участки, где садоводы имеют несколько участков учтенных от общего количества 300 – 63 участка, садоводов в СНТ «Голубево» 237, 103 являются членами СНТ «Голубево», 134 не являются членами товарищества. (л.д.169 т.1).

В предварительном судебном заседании председатель правления СНТ «Голубево» А.О. Павлинов пояснил, что список садоводов представить не может, списки будут некорректные, на дату проведения собрания членов было 120-130.

Учитывая наличие существенных разночтений относительно количества членов товарищества на дату проведения оспариваемого общего собрания, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве членов товарищества, указанных в протоколе, представленном в налоговую инспекцию (89 членов), в письменной информации суду (103 члена) и в пояснениях председателя правления суду относительно количества членов товарищества (120-130 членов), что свидетельствует об отсутствии у ответчика достоверных данных о количестве членов товарищества на дату проведения собрания, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания 27.08.2022г.

    Бесспорных доказательств обеспечения товариществом возможности для ознакомления членов товарищества, включая истцов, с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, суду не представлено.

С учетом изложенного, решения общего собрания, принятые на таком собрании, являются ничтожными, соответственно, исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом № 1 от 27.08.2022г., подлежат удовлетворению.

    Доводы истцов относительно избрания в состав правления ФИО10 судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора подряда № 1 от 08.11.2022г. на выполнение кадастровых работ, то в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.(п.2 ст. 174 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, 08.11.2021г. между СНТ «Голубево» в лице и.о. председателя А.О. Павлинова и ИП Ткач Н.М. был заключен договор подряда № 1 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ИП Ткач Н.М. обязалась обеспечить выполнение комплекса услуг, включающего в себя выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка ориентировочной площадью 70 000 кв.м. Результатом оказанных услуг является подготовленный кадастровым инженером межевой план. Также стороны предусмотрели, что данные о площади земельного участка в 70 000 кв.м могут быть некорректными, а стоимость услуг подлежит расчету исходя из <данные изъяты> руб. за 1 га ( 1000 кв.м).

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Ткач Н.М., данных ею в ходе предварительного заседания, и представленных ею документов, усматривается, что фактически ею работа по договору выполнена в полном объеме, ею подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В подтверждение оплаты по договору от СНТ «Голубево» ИП Ткач Н.М. получила частями <данные изъяты> руб. (по актам от 15.11.2021г. и 31.08.2022г.), что было ею подтверждено в судебном заседании.

    Также установлено, что СНТ «Голубево» на момент заключения оспариваемой сделки осуществляло деятельность в соответствии с Уставом 2007г., в соответствии с п. 5.3.3. которого председатель правления единолично принимает решения по заключению денежных сделок в размере 10 минимальных ставок оплаты труда, к компетенции правления относится совершение денежных сделок и договоров на сумму не выше 20 минимальных оплат труда.

Цена оспариваемой сделки <данные изъяты> руб., то есть более 10 МРОТ( более <данные изъяты> руб.), при МРОТ РФ на дату совершения сделки <данные изъяты>.

    Ответчиком Ткач Н.М. представлены письменные возражения на иск, согласно которым она ссылается на ее добросовестность при заключении и исполнении сделки и отсутствие у нее сведений при заключении сделки об отсутствии полномочий на заключение сделки у и.о. председателя СНТ «Голубево» А.О. Павлинова.

    Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что сумма сделки превышает размер сделки, совершение которой возможно председателем товарищества единолично, однако, доказательств наличия недобросовестности со стороны ИП Ткач Н.М. при заключении сделки судом не установлено и доказательств этого истцами не представлено, равно как и не представлено суду доказательств, что ИП Ткач Н.М. было известно при заключении сделки об отсутствии полномочий у второй стороны сделки на ее подписание или их сговоре при совершении сделки.

    Сделка сторонами фактически исполнена в полном объеме, сделка была совершена в интересах товарищества. Доказательств иного суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что цена сделки превысила допустимые 10 мрот, не влечет безусловной недействительности сделки и не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые на момент рассмотрения дела никаких убытков в связи с совершением данной сделки не понесли, оплату в счет возмещения понесенных СНТ «Голубево» расходов на оплату услуг кадастрового инженера, не произвели. Более того, принятие решения общего собрания, вопреки доводам истцов, для совершения сделки с учетом указанных выше положений Устава СНТ не требовалось.

    Приведенные истцами доводы о необходимости уменьшения объема работ кадастрового инженера на площадь дороги, что повлекло бы уменьшение стоимости ее услуг, никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и основанием для признания сделки недействительной не являются.

    При установленных и изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковые требования Тютюнника Александра Алексеевича (паспорт № №) Чигирь Ирины Геннадьевны (№), Полозковой Нины Николаевны (№) удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» (ОГРН №), оформленные протоколом №1 от 27 августа 2022 года, недействительными.

В остальной части исковые требования Тютюнника Александра Алексеевича (паспорт № №) Чигирь Ирины Геннадьевны (№), Полозковой Нины Николаевны (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>