Решение по делу № 33-7797/2019 от 01.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Соболева Рћ.Рћ.                    РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Папша С.И., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Терёхина В. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терёхина В. А. к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения, признании действительным договора уступки прав требования, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования, взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Промкомплект» Соловьевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Терёхин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения, признании действительным договора уступки прав требования, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Торговый дом На Рабочем» и ООО «Роспромкомплект» заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Красный, <данные изъяты>. Предметом договора являлась 3-комнатная квартира строительный <данные изъяты> на 4 этаже 1 секции общей площадью 127,7 кв. м. Стоимость объекта – 6 385 000 рублей. <данные изъяты> ответчик ООО «Промкомплект» (ранее именовавшийся ООО ««Роспромкомплект») по договору цессии уступил Терехину В.А. свои права по названному выше договору. Стоимость уступки по договору определена сторонами в размере 6 487 160 рублей. Платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СтройПроект» на основании договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>-СП перечислил за Терехина В.А. ответчику ООО ««Промкомплект» 3 200 000 рублей. Договор цессии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>. В дальнейшем ООО «Торговый дом «На Рабочем» уведомил Терехина В.А. о необходимости осуществить доплату по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты> 000 рублей, хотя по условиям договора цессии оплата за объект цедентом должна была быть произведена до <данные изъяты>. Акт о выполнении обязательств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик истцу не предоставил. <данные изъяты> под давлением и угрозой со стороны ответчика ООО «Промкомплект» истец расторг с ним договор, о чем стороны составили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 451 284 рубля сроком расчета в течение 90 дней. Соглашение о расторжении договора цессии прошло государственную регистрацию <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись <данные изъяты>. Срок возврата средств истек <данные изъяты>. В связи с этим письмом от <данные изъяты> истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение о расторжении договора цессии и признать таковой действующим. Полагая, что соглашение о расторжении договора цессии является самостоятельной сделкой, порождающей обязательство, истец, руководствуясь положениями статей 173.1, 450, 452 ГК РФ, просит суд признать дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору уступки прав требования от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома о расторжении договора уступки прав требования от <данные изъяты> недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи <данные изъяты>, сделанной на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения от <данные изъяты>; признать действительным договор уступки прав требования от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома; обязать восстановить в ЕГРН запись <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав требования от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.168).

Ответчик ООО «Промкомплект» обеспечил в заседание явку своих представителей гендиректора Шаровиной Р.А., по доверенности Анохина Д.В., которые иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.175-176). В обоснование возражений, в частности, сослались на то, что договор уступки прав требования от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут дополнительным соглашением от <данные изъяты> в связи с неисполнением истцом принятых по договору цессии обязательств о полной оплате уступки прав в срок до <данные изъяты>, как это установлено договором цессии. При расторжении договора из фактически перечисленной суммы был вычтен штраф в размере 10%, предусмотренный договором цессии, в дополнительном соглашении о расторжении договора цессии установлена обязанность ответчика возвратить истцу 2 451 284 рубля в срок до <данные изъяты>. Средства планировалось выплатить за счет продажи квартиры, между тем, в результате мошеннических действий по подделке подписи генерального директора на правоустанавливающих документах квартира перешла в собственность ООО «Капитал-Профи». По данному факту проводится доследственная проверка, сделки по отчуждению оспорены в арбитражный суд. По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по МО, ООО «Строй-Проект» в заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Терехину В.А. отказано.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в целом, однако вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Терехина В.А.является необоснованным.

Судом установлено, что заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка прав участника долевого строительства ответчиком истцу по договору цессии от <данные изъяты> и расторжение договора цессии сторонами дела не оспаривались и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами – копиями договоров и оспариваемым соглашением о расторжении (л.д. 12-30).

При этом, в силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора может производиться в двух формах: путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора и по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Расторжение договора цессии произведено по соглашению, подписанному обеими сторонами (л.д.12).

Поводом к расторжению договора цессии стало неисполнение самим истцом условий договора цессии от <данные изъяты> об оплате уступки прав по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не только не оспаривалось самим истцом, но и следует из доводов его иска (л.д. 157-162).

Ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Разрешая спор, суд дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует и само по себе право требовать признания сделки недействительной поскольку он не относится к лицам которым такое право предоставлено по смыслу ст.173.1 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны Терехина В.А. при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов настоящего дела не усматривается обстоятельств, указанных выше со стороны Терехина В.А., не приведены они и в мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Терехина В.А. не повлиял на результат рассмотрения настоящего иска, а остальные нормы права применены судом верно, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Терехина В.А. как самостоятельного основания к отказу в защите права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина В. А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Терехина В.А. как самостоятельного основания к отказу в защите права.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё