Решение от 12.08.2019 по делу № 2-312/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года               р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием истца Матвеевой Г.В.,

ответчика Пичужкина Н.Г.,

представителя соответчика - администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Пищаева С.А.,

представителя соответчика - ОУМИ администрации Краснобаковского района Фомичева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой ФИО11 к Пичужкину ФИО2 о понуждении устранить препятствия пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к Пичужкину Н.Г., в котором просила:

1) обязать Пичужкина П.Г. убрать остатки незаконно построенного забора, расположенного в 20м с южной стороны от <адрес>, а также забетонированную металлическую трубу;

2) забор, выделяющий долю Пичужкиных из общей долевой собственности, находящийся с западной и южной стороны от <адрес>

3) стоянку автомобиля марки <данные изъяты> госномер № определить на разворотной площадке, а не на земле общего пользования, которая является подъездом к <адрес> и отстойнику.

В обоснование иска указано, что Матвеева Г.В. является собственником <адрес>, а также земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> доли в праве 3/12 в общей долевой собственности для эксплуатации и жизнеобеспечения жилого дома, общая площадь №. по адресу: <адрес> Также она является арендатором земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Правее, ею арендованного участка в 10м на юго-запад от <адрес> находится земельный участок площадью № являющийся собственностью Пичужкина И.Г. При формировании вышеперечисленных участков и домом между ними образовался участок земли площадью около №., который является государственной собственностью и считается землей общего пользования и подъездом к квартирам №№ и 4, а также к отстойнику. Это отмечено на чертеже границ земельного участка Пичужкина Н.Г. Около № назад Пичужкин Н.Г. самовольно перегородил заборами данный подъезд и неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом при Администрации Краснобаковского района на приобретение данного участка в собственность.

Также указала, что учитывая, что по этому участку обеспечивается подъезд к дому, отстойнику, а также подход к земельным участкам Матвеевой Г.В. ему неоднократно было отказано в приобретении данного участка. Приняв желаемое за действительное распоряжался данным участком земли как своей собственностью, установив ворота с обоих сторон подъезда к дому и калитки, которые закрывались на замок, тем самым лишив жильцов <адрес> (ее и членов ее семьи) возможности свободно проходить по данной земле, не говоря уже о подъезде. В настоящее время на расстоянии около 20м с южной стороны от <адрес> находятся остатки забора. В наличии имеется часть забора длиной 4м, затем 4м свободного пространства и в конце того промежутка стоит забетонированная металлическая труба. В данный свободный промежуток Пичужкин Н.Г. постоянно ставит свой грузовой автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, тем самым препятствуя подходу и подъезду. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир <адрес> были получены свидетельства о госрегистрации права на доли в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации и жизнеобеспечения жилого дома общей площадью №. При оформлении данной земли им было сообщено, что данная земля не делится и в натуре не выделяется. Однако, собственник <адрес> Пичужкин Н.Г. еще за месяц до получения на руки данного свидетельства сам самовольно выделил якобы его долю и загородил данный участок забором, чем нарушил п.1 ЖК РФ п. 2 ст. 36. Вышеуказанный деревянный забор высотой 1,3м имеет П-образную форму и начинается с западной стороны <адрес>, примыкает с левой стороны к входу <адрес> (протяженность 5 метров), затем под углом 90° поворачивает на юг (протяженность 12м), затем снова под углом 90° поворачивает на восток (протяженность 16м) и находится в 4м от южной стороны дома. За все время проживания в <адрес> они не имеют возможности подъехать к своему подъезду в случае необходимости, так как на проезде всегда стоит машина Пичужкина и дорога перегорожена заборами. Между этим забором и хозпостройками Пичужкина Н.Г. остался проход в ширину 3 метра, на котором расположены большие деревянные ящики, и вдоль прокопана канава шириной 40 см. Пичужкин постоянно создает препятствия свободному проходу по земле общего пользования, а зимой 2019 г. проход завалял специально снегом так, что ходить было невозможно. Она пожилой человек, инвалид 3 группы, расчищала тропинку от снега, а он заваливал. В связи с этим писала жалобу главе Чащихинской сельской администрации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика была привлечена администрация Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Матвеева Г.В. свой иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик Пичужкин Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Матвеевой Г.В. и просил отказать в удовлетворении ее иска в полном объеме, представив в суд письменное возражение против иска.

Представитель соответчика - глава администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Пищаев С.А., в судебном заседании возражал против иска Матвеевой Г.В. и указал о том, что истицей заявлены требования в отношении земельного участка, часть которой находится в муниципальной собственности Чащихинского сельсовета, а часть - это земли государственной собственности до разграничения.

Представитель соответчика - заведующий ОУМИ администрации Краснобаковского района Фомичев С.Ю., в судебном заседании также возражал против иска Матвеевой Г.В. и просил в иске отказать. Также указал, что истицей заявлены требования в отношении земельного участка, относящегося к государственной собственности до разграничения и фактически гражданка Матвеева Г.В. не имела право на обращение в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Матвеева Г.В. является собственником <адрес>, земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности в размере 3/12 для эксплуатации и жизнеобеспечения жилого дома, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>

Также, Матвеева Г.В. является арендатором земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Матвеевой Г.В. в судебном заседании видно, что один из жителей <адрес> - Пичужкин Н.Г. чинит препятствия в пользовании частью земельного участка, указав ан схеме расположения земельного участка, в присутствии представителей соответчиков Пищаева С.А. и Фомичева С.Ю., на данную часть земельного участка.

Согласно доводам представителей соответчиков администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Пищаева С.А. и ОУМИ администрации Краснобаковского района Фомичева С.Ю. судом установлено, что часть земельного участка, о праве пользования на которую возник спор, частично относится к муниципальной собственности и государственной собственности до разграничения.

Указанные доводы представителей соответчиков истцом Матвеевой Г.В. не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная часть земельного участка относится к общему имуществу жильцов дома истцом Матвеевой Г.В. не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу нормы п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом Матвеевой Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░