Решение от 12.01.2023 по делу № 12-5/2023 (12-321/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12-5/2023

УИД - 61MS0117-01-2022-002660-83

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года о привлечении Смирнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, водитель Смирнов С.В. 20.10.2022 года в 22 часа 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Смирнова С.В. уголовно наказуемое деяние не усматривается.

Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ГИБДД, когда он ехал по пер. Красноармейский в г. Каменск-Шахтинском. В протоколе об административном правонарушении не изложены его объяснения, и не указано, что он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением. В связи с этим, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, о чем было заявлено ходатайство. Материалами дела не подтверждается законность действий сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Моисеева И.В. по осуществлению деятельности по проверке водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения также являются недопустимыми доказательствами по делу. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании данных документов недопустимыми доказательствами по делу и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Также судом из ОГИБДД МО МВД России «Каменский» было запрошено служебное задание на 20.10.2022 года и на 21.10.2022 года сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Моисееву И.В. Однако суду предоставлена не заверенная, плохо читаемая ксерокопия служеб­ного задания, которая также является недопустимым доказательством по администра­тивному делу. Мировой судья не применил положения ст. 26.2 КоАП РФ, и не исключил указанные документы из числа доказательств по делу. Мировым судьей не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного, Смирнов С.В. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов С.В., его защитник – адвокат Симонов В.И. требования по жалобе поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Моисеев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав Смирнова С.В., его защитника, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что Смирнов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Смирнова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2022 года, бумажным носителем результатов анализа прибора Алкотектор, видео-фиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что подтверждается видеозаписью проведения данного освидетельствования.

Результаты освидетельствования отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2022 года, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов С.В. был согласен, о чем имеется его подпись в данном Акте.

Факт управления указанным автомобилем Смирнов С.В. не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смирнова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Смирнова С.В. по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мирового судьи. С оценкой представленных суду доказательств, данной мировым судьей, суд при рассмотрении жалобы согласен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, которым управлял Смирнов С.В., был остановлен сотрудником ГИБДД, когда он ехал по пер. Красноармейский в г. Каменск-Шахтинском, не свидетельствуют о неверном указании в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не изложены объяснения Смирнова С.В., и не указано, что он отказался от дачи объяснений, также не свидетельствуют о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств того, что Смирнов С.В. был лишен возможности дать объяснения по делу при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Смирнову С.В. были разъяснены должностным лицом его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Смирнова С.В. в данном протоколе.

С указанным протоколом об административном правонарушении Смирнов С.В. был ознакомлен, о чем также имеется его подпись, никаких замечаний к протоколу не указал.

Доводы жалобы о том, что предоставленная по запросу суда ксерокопия служебного задания сотрудникам ГИБДД не заверена надлежащим образом, также не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Работники полиции, к которым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: