Решение по делу № 2-9209/2022 от 13.07.2022

78RS0002-01-2022-009092-60

Изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года

Санкт-Петербург

2-9209/2022                                РЕШЕНИЕ                      15 декабря 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при помощнике Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Партнер» к Ливанцеву Ю. К. о возмещении убытков,

                                                      УСТАНОВИЛ:

03.11.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Ливанцев Ю.К. управляя автомобилем KIA SOUL, г/н № допустил нарушение скоростного режима движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1600-2 №, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчик получил повреждения бункера и цилинда подъема бункера и стабилослоя.

Истец, ссылаясь на то, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 г., обратился в суд с иском о взыскании компенсации причиненных в убытков в размере 1 051 243,00 руб., госпошлины в размере 13 456,00 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.11.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Ливанцев Ю.К. управляя принадлежащим ему автомобилем KIA SOUL, г/н № допустил нарушение скоростного режима движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1600-2 № принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчик получил повреждения бункера и цилинда подъема бункера и стабилослоя.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 г. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации машины СК 099525, собственником поврежденного асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2 № является ООО «Партнер» (л.д. 9).

Согласно счету на оплату № от 06.04.2022 года стоимость устранения повреждений составила 1 051 243,00 руб. (л.д.13).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 1 051 243,00 руб., расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по госпошлине в размере 13 456, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Ливанцева Ю. К. (паспорт №) в пользу ООО «Партнер» (ИНН 4716033702) убытки в размере 1 051 243,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 456,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                           А.Н. Добрынина

Копия верна: