Решение по делу № 33-18804/2020 от 02.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р. Князевой О.Е.
при секретаре	Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Р.Е.С. к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика – Т.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 443 585 руб., процентов за период с <дата> по <дата> – 31 317,39 руб. и по день возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины 15 575 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 443 585 руб. со сроком возврата займа <дата>, однако обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с М.В.В. в пользу Р.Е.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 585 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> – 31 317,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины – 15 575 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Истец Р.Е.С. и ответчик М.В.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Спор разрешен судом в отсутствии ответчика, который не явился в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на <дата>, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании <дата> судом гражданское дело было признано подготовленным к слушанию по существу, судебное заседание назначено на <дата>, о чем ответчик извещен надлежащим образом – телефонограммой лично (л.д. 36).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> М.В.В. составлена расписка о том, что он получил от Р.Е.С. денежные средства в размере 1 443 585 руб. и обязался их вернуть к <дата>.

При рассмотрении спора доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга М.В.В. не исполнено, с учетом расчета истца, который проверен судом и является верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 443 585 руб., процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 31 317,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорному договору займа ответчику не передавались, поскольку договор займа был составлен в целях поручительства погашения задолженности ООО «Пульсар», генеральным директором которого является ответчик, перед ООО «Железобетонные конструкции», учредителем которого является истец, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как установлено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: