Решение по делу № 33а-5329/2016 от 03.08.2016

     Дело № 33а-5329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года, которым

Воробьеву В.В. отказано в удовлетворении требований к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», врачам Максимову Г.А., Туркиной О.А., Лихачевой А.В., Отделу Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району, Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения врача-специалиста (офтальмолога), участвующего в работе по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в МО ГО «Сыктывкар», Туркиной О.А. от ... о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, заключения врача-специалиста (терапевта) Лихачевой А.В. от ... о признании временно негодным к военной службе, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Максимова Г.А. от ... о признании временно негодным к военной службе, решения Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении отсрочки от призыва до ... и направлении на лечение; обязательстве Призывную комиссию МО ГО «Сыктывкар» принять новое решение, которым признать Воробьева В.В. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и освободить от призыва на военную службу,

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., выслушав объяснения Туркиной О.А., представителей Военного комиссариата Республики Коми Политовой Е.М., Соловьева М.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», врачам Максимову Г.А., Туркиной О.А., Лихачевой А.В., в котором просил признать незаконными и отменить: 1) заключение врача-специалиста (офтальмолога), участвующего в работе по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в МО ГО «Сыктывкар», Туркиной О.А. от ... о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями; 2) заключение врача-специалиста (терапевта) Лихачевой А.В. от ... о признании истца временно негодным к военной службе; 3) заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Максимова Г.А. от ... о признании истца временно негодным к военной службе; 4) решение Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении истцу отсрочки от призыва до ... и направлении на лечение, а также обязать Призывную комиссию МО ГО «Сыктывкар» принять новое решение, которым признать Воробьева В.В. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и освободить от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Военный комиссариат Республики Коми.

В судебном заседании представитель административных ответчиков отдела Военного комиссариата Республики Коми г. Сыктывкара, Сыктывдинского района и Военного комиссариата Республики Коми с заявлением не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Воробьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Воробьев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Туркина О.А., представители Военного комиссариата Республики Коми с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав Туркину О.А., Политову Е.М.. Соловьева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату принятия заключения и оспариваемого решения Призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и направлении на лечение призывная комиссия не располагала сведениями о состоянии здоровья административного истца, позволяющими с достоверностью установить ему категорию годности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, которые по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с установленным и разработанным во исполнение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Положением о призыве граждан на военную службу, устанавливающим такой порядок, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, что предусмотрено в пункте 4 статьи 5.1 приведенного Закона.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, согласно которому, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Медицинское освидетельствование призывников, граждан при постановке на военный учет, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (часть 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, пункт 5 Положения о призыве на военную службу).

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 Положением о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию, в том числе, возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

По правилам пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу,

определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению - Требованиям к состоянию здоровья граждан, включающих в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе соответствующих категории граждан.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец 28 декабря 2015 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии в Военном комиссариате г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии призывнику Воробьеву В.В. установлена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ... с выдачей направления на обследование и лечение в специализированное учреждение – ГУ РК «...».

По результатам медицинского освидетельствования с учётом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не выявлено у Воробьева В.В. каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе – отнесении его по категории годности к военной службе к категории «В».

Вместе с тем, приняты во внимание неполные сведения о состоянии здоровья административного истца, явившиеся основанием для принятия оспариваемых Воробьевым В.В. решений.

Решением призывной комиссии от ... административному истцу установлена категория годности «Г» на основании статьи 48 графы 1 Расписания болезней.

Возражая против законности названного решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него гипертонической болезни 1 стадии.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем

здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Пунктом «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В материалах личного дела призывника Воробьева В.В. имеется суточное мониторирование ЭКГ и артериального давления от ....

... при прохождении медицинского обследования в военном комиссариате врачом-терапевтом поставлен, в том числе, диагноз ....

При рассмотрении дела установлено, что врачом-терапевтом предоставление отсрочки мотивировано необходимостью обследования в условиях кардиологического стационара - ГУ РК «...» для подтверждения диагноза «...».

Вместе с тем, на дату принятия итогового заключения о годности Воробьева В.В. к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не представлены и суду.

С ..., даты суточного мониторирования до дня медицинского освидетельствования прошло менее 6 месяцев, при этом последующее суточное мониторирование артериального давления не проводилось, материалы дела таких данных не содержат.

Вместе с тем, обязанность у призывной комиссии по направлению призывника на стационарное обследование по поводу наличия заболевания «...» возникает лишь при условии его предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатов обследования в стационарных условиях, а также результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Как указано ранее, одного из обязательных медицинских документов у административного истца не имелось, его получение лежит вне обязанности призывной комиссии.

Пунктом «в» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Примечанием к указанной статье установлено, что вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклопегии.

Как следует из объяснений Туркиной О.А., ею было предложено Воробьеву В.В. пройти дополнительное обследование в целях определения вида и степени аномалии рефракции, от которого он отказался, мотивирую отсутствием у него времени. Исходя из того, что вид и степень аномалии рефракции у Воробьёва В.В. определены не были вследствие его отказа от дополнительных методов обследования, была установлена категория Б-3 по пункту «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней.

Воробьевым В.В. не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые им заключения врачей-специалистов, выводы которых сделаны на основе анализа медицинской документации, в том числе, представленной Воробьевым В.В., его личном обследовании, и отказе от прохождения дополнительных обследований, что отвечает требованиям пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца, обоснованности выводов заключений.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с отнесением имеющего у него заболевания к статье 48 Расписания болезней не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда. Как было отмечено выше, имеющееся заболевание (гипертоническая болезнь) с учётом установленного порядка его подтверждения, не может быть отнесено к категории болезней, определённых в статье 43, устанавливающих гражданам 1 графы категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Юридически значимым является установление правомерности отнесения имеющего заболевания к статье Расписания болезней и как следствие – обоснованность установления категории годности к военной службе.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда также доводы заявителя в жалобе в части установления ему предварительного характера заболевания, поскольку без проведения дополнительного обследования, что предусмотрено при решении вопроса об отнесении имеющегося у Воробьева В.В. заболевания глаз к заявленному в статье 34 Расписания болезней, от которого, в свою очередь, истец отказался, такое отнесение было невозможно. Как предусмотрено в Требованиях к состоянию здоровья граждан, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, статье 34, заболевание глаз истца как нарушение рефракции и аккомодации для определения степени аномалии рефракции требует проведение скиаскопии и рефрактометрии в состоянии циклоплегии. В данном случае предварительное отнесение имеющегося заболевания к определенной категории является оправданным.

Доводы жалобы о направлении Воробьева В.В. для прохождения лечения, а не обследования, как того требует закон, своего подтверждения не нашли. Доказательств в

подтверждение изложенных обстоятельств заявителем не представлено и материалы дела не содержат, при этом представитель административного ответчика пояснила, что в тексте протокола допущена описка в части указания о направлении на лечение, выдается стандартный бланк направления на обследование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Однако предусмотренная законом обязанность Воробьевым В.В. не исполнена.

Напротив, из материалов личного дела призывника, показаний допрошенного в ходе судебного заседания врача Максимова Г.А. следует, что при медицинском освидетельствовании Воробьеву В.В. было предложено пройти дополнительное обследование для уточнения выставленных диагнозов, от чего заявитель отказался. Изложенные показания также нашли своё подтверждение и в объяснениях административного ответчика Туркиной О.А., и заявителем не опровергнуты.

С учётом изложенного, приведённые в жалобе доводы основанием к отмене оспариваемого судебного решения также не являются.

При решении вопроса о законности оспариваемого решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, а также исходит из того, что оспариваемое решение призывной комиссии не создало препятствий к реализации административным истцом его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Воробьеву В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в судебном заседании от 04 мая 2016 года не были оглашены его письменные объяснения по делу, опровергается протоколом судебного заседания от указанного числа, согласно которому письменные объяснения оглашались судом в судебном заседании при исследовании материалов дела согласно требований статьи 164 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: