Решение по делу № 33-780/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-780                                                                          поступило 07 февраля 2022 года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                          09 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтаир» к Максимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовой Натальи Владимировны к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Альтаир» Федорова Н.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к Максимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с монтажом окон.

    Судом принято встречное исковое заявление Максимовой Н.В. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» Федоров Н.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр», в т.ч., поставив перед ними ряд вопросов.

    При этом представитель ООО «Альтаир» Федоров Н.Ф. просил оплату возложить в равных долях на обоих участников процесса.

    Максимова Н.В. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, представила дополнительные вопросы, а также полагала возможным назначить экспертизу в иных экспертных организациях, при этом оплату просила возложить на ООО «Альтаир».

Районный суд своим определением назначил судебную строительно-техническую экспертизу, при этом расходы по ее проведению возложил на ООО «Альтаир», с чем не согласен в частной жалобе представитель последнего, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично (ч.ч. 3 и 4 ст. 333ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

1. Встречный иск Максимовой Н.В. заявлен о защите прав потребителей.

В согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии правилом ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

2. Кроме того, по общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в т.ч., …управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае с таким ходатайством обратилась сторона истца.

Ответчик Максимова Н.В. такую просьбу в суде не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости возложить расходы по оплате экспертизы на истца, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств для дела и учитывая то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, при этом ответчик является слабой стороной в споре, соглашается.

Доводы частной жалобы указанное не опровергают, потому не могут являться основаниями к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альтаир» к Максимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовой Натальи Владимировны к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                                          Б.С. Семенов