Решение по делу № 33-1838/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.                         УИД: 18RS0001-02-2021-002174-88

                                                             Апел. производство: № 33-1838/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кашыциной Е.Г., Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по делу по иску Кудриной Н. Н. к АО «Россельхозбанк» о возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Ившиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрина Н.Н. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Кудриной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с АО «СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с п. 3 Программы страхования №, за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора Кудрина Н.Н. обязана единовременно уплатить в АО «Россельхозбанк» сумму в размере 81856,73 руб. Договор страхования действует с 12.11.2019 в течение 60 месяцев. В соответствии с бордо по программе коллективного страхования №, №, №, №,№, №, № АО «Россельхозбанк» уплатил в АО «РСХБ Страхование» страховую премию за присоединение Кудриной Н.Н. к договору коллективного страхования в размере 13820,07 руб. Таким образом, исходя из математического расчета сумма комиссии, уплаченной Кудриной Н.Н. в АО «Россельхозбанк» в счет присоединения ее к договору коллективного страхования равна 68036,66 руб.

Согласно справке от 02.06.2021 Кудриной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 12.11.2019 погашена досрочно. 15.04.2021 Кудрина Н.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила произвести возврат уплаченных денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита в полном объеме. АО «Россельхозбанк» отказал в возврате уплаченной страховой премии. 28.05.2021 Кудрина Н.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной комиссии в полном объеме. АО «Россельхозбанк» отказал в возврате уплаченной страховой премии. 06.07.2021 Кудрина Н.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о возврате страховой премии. 26.07.2021 финансовый уполномоченный вынес решение У-21-98434 об удовлетворении требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 10998,57 руб. Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2021, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. 09.07.2021 АО «РСХБ-Страхование» произвело возврат страховой премии в размере 8631,91 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с неисполнением обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с 15.05.2021 по 15.06.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63274,09 руб. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Определением суда от 18.01.2022 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 35886,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца Закиева Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства истцу перечислены. Расчет, подлежащих взысканию денежных средств произведен пропорционально периода использования программы страхования и с учетом полученных денежных средств от ответчика и страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что до погашения задолженности по кредитному договору истцом не заявлялось требование о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и расходов за услуги банка. Тем самым истец желала быть застрахованной, пользовалась этой страховкой. Полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Также ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что обязательства банком были исполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для возврата платы за присоединение к программе страхования. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В суд первой инстанции истец Кудрина Н.Н., третьи лица АО СК «РСХБ-Страхование», финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кудриной Н.Н. к АО «Россельхозбанк» в части возврата уплаченной комиссии и компенсации морального вреда.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Кудриной Н.Н. взысканы в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования 35886,03 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа 18443,02 руб.

С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1577 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Ившина Н.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что Кудрина Н.Н. с Программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, была ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования № не имела и обязалась ее выполнять. Также в заявлении Кудрина Н.Н. указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита, ее подключение к Программе является добровольным, а услуга по подключению является дополнительной услугой Банка. В силу пункта 5 заявитель указала, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Считает, что таким образом, истец, оформляя заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, выразила согласие осуществить личное страхование, желала быть застрахованной, тем самым выбрав сниженную процентную ставку по кредиту в размере 9,9%, и до досрочного погашения задолженности по кредитному договору с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и расходов за услуги банка не обращалась. Полагает, что Кудриной Н.Н. оказывались две услуги: банком – услуга по подключению заемщика к программе страхования, страховой компанией – услуга по страхованию, каждая из которых оплачена ей в предусмотренном договором размере. В данном случае услуга, предоставленная банком, в полном объеме оказана и заказчиком в полном объеме оплачена. Также ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение оставить без изменения.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело судебной коллегией по правилам статей 167,327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26 декабря 2014 года между АО «СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого Страховщик и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков АО «Россельхозбанк» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк (том 1 л.д.106-130).

12 ноября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Кудриной Н.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб., а заемщик обязался возвратить его в срок до 12 ноября 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в согласованном в договоре порядке (том 1 л.д.11-16).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,9% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 81856,73 руб.

В тот же день Кудрина Н.Н. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее по тексту – Заявление), в результате чего стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 26.12.2014 №, заключенному между АО «Россельхозбанк» как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование» как страховщиком (том 1 л.д.17-22).

Согласно пункту 3 Заявления оплата услуги по присоединению к программе страхования осуществляется единовременно в дату подключения в размере 81856,73 руб. за весь период страхования. В сумму оплаты входят вознаграждение страхователя и расходы на оплату страховой премии страховщику.

В пункте 5 Заявления Кудрина Н.Н. подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено, и что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно платежному поручению № от 12.11.2019 года ответчик Кудрина Н.Н. оплатила сумму страховой премии в размере 81856,73 руб. за подключение к Программе коллективного страхования (том 1 л.д.140).

12 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и возврате части платы за участие в программе страхования, уплаченной за подключение услуги комиссии (том 1 л.д.23).

Письмом от 28 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.26).

08 июня 2021 года Кудрина Н.Н. направила в адрес Банка письменную претензию, где просила возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме в размере 81856,73 руб. (том 1 л.д.25).

02 июня 2021 года обязательства по кредитному договору Кудриной Н.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка (том 1 л.д.35).

В ответе от 24 июня 2021 года Банк сообщил Кудриной Н.Н., что условиями Программы не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита (том 1 л.д.132).

06 июля 2021 года Кудрина Н.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о возврате страховой премии. Обращению присвоен № У-21-98434.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 июля 2021 года № требование Кудриной Н.Н. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита удовлетворено частично, а именно с АО «Россельхобанк» в пользу Кудриной Н.Н. взысканы денежные средства в размере 10998,57 руб. (том 1 л.д.27-34).

Руководствуясь статьями 151, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудриной Н.Н., исходя из того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая сумма равна размеру непогашенной задолженности по кредитному договору, то есть при погашении кредита равна нулю, при этом доказательств размера фактически понесенных банком расходов по предоставлению услуги в суд не представлено, а обоснованность списания 35886,03 руб. ответчиком не доказана.

Установив, что действиями ответчика нарушены права Кудриной Н.Н. как потребителя на своевременный возврат части платы за страхование, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По условиям заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней плата за подключение к программе страхования составила 81856,73 руб. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к программе страхования N 1 в течение срока действия кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договорпу (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 02.06.2021 Кудрина Н.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания уплаченной им страховой премии подлежат удовлетворению пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что Кудрина Н.Н. была ознакомлена с Программой страхования № 1; была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита; ее подключение к Программе является добровольным, а услуга по подключению является дополнительной услугой Банка; выразила согласие осуществить личное страхование, желала быть застрахованной, тем самым выбрав сниженную процентную ставку по кредиту в размере 9,9%, и до досрочного погашения задолженности по кредитному договору с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и расходов за услуги банка не обращалась; в силу пункта 5 заявитель указала об ее информировании, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанные доводы основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, несмотря на то, что изменение условий договора в виде пониженной процентной ставки действительно поставлено в зависимость от факта заключения договора страхования, но в случае прекращения возможности наступления страхового случая, указанные обстоятельства не влияют на возврат уплаченной истцом комиссии.

Оценивая доводы жалобы о том, что Кудриной Н.Н. оказывались две услуги: банком – услуга по подключению заемщика к программе страхования, страховой компанией – услуга по страхованию, каждая из которых оплачена ей в предусмотренном договором размере, и что в данном случае услуга, предоставленная банком, в полном объеме оказана и заказчиком в полном объеме оплачена, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключенное между АО "Россельхозбанк" и Кудриной Н.Н. Соглашение № от 12.11.2019 года в пункте 15 содержит элементы договора о возмездном оказании услуг, предусматривая оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 68 036,66 руб. услуги по присоединению к Договору коллективного страхования, включающей сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, поэтому в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии с дополнительно распределенным судом апелляционной инстанции бременем доказывания на Банк возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие объем принятых на себя по договору оказания услуг от 12 ноября 2019 года обязательств, их стоимость (составные части платы по обеспечению страхования, тарифы, определяющие размер платы и условия её формирования) и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком истцу на момент отказа последнего от исполнения договора оказания услуг обязательств и их стоимость, Банк суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком лишь представлены письменные пояснения о составных частях платы, включая уплаченный НДС в размере 11 339,44 руб., стоимость трудозатрат и арендных, коммунальных платежей, коммуникцию, заработную плату на общую сумму 56 697,22 руб.

Из указанных пояснений не возможно определить ни тариф по продукту в целом, ни его структура и стоимость каждой из услуг, образующих соответствующий продукт. Указанное доказательство не позволяет установить составные части платы по обеспечению страхования заемщика и соотнести их с теми услугами, о выполнении которых заявил ответчик.

Поскольку доказательства, подтверждающие реальные затраты Банка по оказанию услуги по обеспечению страхования истца на момент обращения Кудриной Н.Н. с заявлением об отказе от соответствующей услуги, Банком не представлены, основания для оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах, сумма удержанной Банком комиссии в размере 35886,03 руб. (в пределах заявленных истцом требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежит возврату истцу, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы соответственно не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтено ходатайство банка о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, заслуживает внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что представитель Банка в письменных возражениях ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, мотивировав добровольным перечислением истцу денежных средств в размере 10 998,57 руб. (том 2 л.д. 16-17).

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельств и периода нарушения, сумму взысканного штрафа, судебная коллегия оснований для его уменьшения не находит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий                                         Л.А. Шалагина

Судьи                                  Ю.В. Фролова

М.А. Иванова