Решение по делу № 2-726/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-726/2023

50RS0019-01-2023-000324-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        19 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Клинского городского прокурора действующего в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Беляеву Д. А., Белецкой С. В., Дубовскому М. А., Гаджиеву С. Н., Рубан В. В., Ереминой Т. Ю., Манукян Г. В., Анфимову А. А., Еньшину А. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор, действующий в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Беляеву Д.А., Белецкой С.В., Дубовскому М.А., Гаджиеву С.Н., Рубан В.В., Ереминой Т.Ю., Манукян Г.В., Анфимову А.А., Еньшину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 Беляев Д.А. признан виновным в совершении получения взятки. Был установлен факт получения Беляевым Д.А. взяток в виде денежных средств, а также факт получения денежных средств путем мошенничества, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, приговором Клинского городского суда МО от 03.10.2022 года Белецкая С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ УК РФ (преступление в отношении Анфимова А.А.), /данные изъяты/ УК РФ (преступление в отношении Манукяна Г.В.), /данные изъяты/ УК РФ (преступление в отношении Гаджиева С.Н.).

Также, приговором Клинского городского суда от 14.10.2022 года и приговором от 03.10.2022 года установлено, что Беляев Д.А. получил взятку от Анфимова А.А. в размере 240 000 руб., от Манукяна Г.В. в размере 110 000 руб., от Гаджиева С.Н. в размере 36 000 руб. через посредника Белецкую С.В. Неустановленную часть от полученных взяток Белецкая С.В. передавала Беляеву Д.А. на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество.

Незаконные действия Беляева Д.А. и Белецкой С.В. не соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде получения им имущественной выгоды. Беляев Д.А. и Белецкая С.В. действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Учитывая указанные обстоятельства, Клинский городской прокурор просил суд признать сделки между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А. (20 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б. (50 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В. (110 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н. (36 000 руб.), Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н. (6 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. (240 000 руб.), по получению денежных средств в качестве взяток, а также сделку между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств, в размере 30 000 руб., недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А. (20 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б. (50 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В. (110 000 руб.), Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н. (6 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н. (36 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. (240 000 руб.) по получению взяток в виде денежных средств за попустительство по службе в размере 462 000 руб., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств, в размере 30 000 руб.

Взыскать с Беляева Д.А, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 106 000 рублей.

Взыскать солидарно с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 386 000 рублей.

Представитель истца помощник Клинского городского суда Московской области Лишманов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев Д.А. содержится в исправительной колонии ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Беляева Д.А. по доверенности Беляева А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик Белецкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Дубовский М.А., Гаджиев С.Н., Рубан В.В., Еремина Т.Ю., Манукян Г.В., Анфимов А.А., Еньшин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ УФССП России по Московской области, не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 года Беляев Д.А. признан виновным в совершении получения взятки.

Преступление совершено Беляевым Д.А. при следующих обстоятельствах.

Беляев Д.А. на основании приказа начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 54-ЛС от 20.02.2019 "О переводе работника на другую работу" с 21.02.2019 года назначен на должность старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН.

Согласно п. 5.1 должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН, утвержденного 04.10.2017 года врио начальника Центрального МУГАДН, в должностные права и обязанности Беляева Д.А. входило: проведение административных расследований в соответствии с КоАП РФ; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; осуществление государственного надзора в области автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре"; проведение плановых, внеплановых, документарных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; осуществление государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; при осуществлении контрольно-надзорных функций осуществление остановки транспортных средств, проверки документов, осмотра транспортных средств, в случае выявления признаков административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств в установленном порядке.

Таким образом, в период с 21.02.2019 года по 14.05.2021 года Беляев Д.А. являлся должностным лицом по признаку представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Беляев Д.А. из корыстных побуждений, имея цель на получение взятки в значительном размере от водителей грузовых транспортных средств и автобусов за сокрытие в случае выявления фактов совершенных им административных правонарушений, и как следствие освобождение их от установленной КоАП РФ административной ответственности, за совершение совместного бездействия, выраженном в не применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.14 КоАП РФ, принимал незаконно денежное вознаграждение за совершение бездействия и незаконного бездействия по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица, а также на совершение вымогательства взятки, в том числе в случае, если водитель задержанного транспортного следствия откажется добровольно передать требуемую взятку.

Так, Беляев Д.А. 14.05.2021 года получил от Дубовского М.А. взятку в размере 20 000 руб.; 04.02.2021 года получил от генерального директора ООО «Авто-Миллениум» Ереминой Т.Б. через Рубана А.А. взятку в размере 50 000 руб.; с 02.07.2020 года по 02.05.2021 года через посредника Белецкую С.В. получил от Манукяна Г.В. взятку на общую сумму 110 000 руб.; с 28.12.2020 года по 29.04.2021 года получил от Гаджиева С.Н. взятку на сумму 6 000 руб., через посредника Белецкую С.В. на сумму 36 000 руб.; с 10.02.2020 года по 04.05.2021 года через посредника Белецкую С.В. получил от Анфимова А.А. взятку на общую сумму 240 000 руб., 07.04.2021 года Беляев Д.А., путем мошенничества, получил от Еньшина А.И. денежные средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, приговором Клинского городского суда 14.10.2022 года установлен факт получения Беляевым Д.А. взяток в виде денежных средств, а также факт получения денежных средств путем мошенничества, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, приговором Клинского городского суда от 03.10.2022 года Белецкая С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Анфимова А.А.), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Манукяна Г.В.), ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Гаджиева С.Н.).

Также, приговором Клинского городского суда от 14.10.2022 года и приговором от 03.10.2022 года установлено, что Беляев Д.А. получил взятку от Анфимова А.А. в размере 240 000 руб., от Манукяна Г.В. в размере 110 000 руб., от Гаджиева С.Н. в размере 36 000 руб. через посредника Белецкую С.В. Неустановленную часть от полученных взяток Белецкая С.В. передавала Беляеву Д.А. на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество.

Из содержания иска следует, что Клинским городским прокурором заявлены требования о признании сделок между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А., Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А., по получению денежных средств в качестве взяток, а также сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А., Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В., Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. по получению взяток в виде денежных средств за попустительство по службе в размере 462 000 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств в размере 30 000 руб., о взыскании с Беляева Д.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 106 000 рублей; взыскании солидарно с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 386 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования Клинского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Клинского городского прокурора действующего в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Беляеву Д. А., Белецкой С. В., Дубовскому М. А., Гаджиеву С. Н., Рубан В. В., Ереминой Т. Ю., Манукян Г. В., Анфимову А. А., Еньшину А. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                            подпись                                          Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                           Т.М. Воронова