Решение по делу № 2-3197/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Тереняк О.Д., представителя ответчика – Э.Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тереняк О. Д. к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тереняк О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.05.2016 года на адрес истца: г. Волгоград, ..., поступило письмо от 29.04.2016 года от ООО «ЦЗ Инвест», в котором содержалось уведомление о начале досудебного производства, адресованное не известной истцу Чан-мань Валерии Ламовне, которая никогда не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире.

    В этот же день истец обратилась в контакт-центр ответчика с претензией об исключении указанного должника из строки ее адреса. Указывает, что данная претензия была частично удовлетворена.

    Подчеркивает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в «Базу должников» ее адреса, ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном расстройстве.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

    В судебном заседании истец Тереняк О.Д. поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что основные ее переживания и стресс были обусловлены ее опасениями, что коллекторы, получившие некорректные данные о месте жительства должника, предпримут незаконные действия в отношении нее и ее ближайших родственников, которые проживают совместно с нею. Полагала, что ошибка в сведениях о должнике была допущена ответчиком, а, следовательно, он должен нести за нее ответственность.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Э.Б,, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что основания, необходимые для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности в виде компенсации морального вреда, отсутствуют. В частности, истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями. Полагал, что факт обнаружения в почтовом ящике письма коллекторского агентства, адресованного третьему лицу, сам по себе не мог причинить истцу моральные или нравственные страдания.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в мае 2016 года Тереняк О.Д. обнаружила в почтовом ящике по месту своего жительства письмо ООО «ЦЗ инвест», которое представляет собой досудебную претензию, адресованную Чан-мань Валерии Ламовне и содержащую требование о погашение задолженности за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком», в размере 4 148 руб. 00 коп..

Поскольку названное лицо не зарегистрировано, не проживает по месту жительства истца и ей не известно, 06.05.2016 года Тереняк О.Д. обратилась в структурное подразделение ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой потребовала исключить направление претензий на имя Чан-мань В.Л. по месту своего жительства.

Письмом от 02.06.2016 года ПАО «Ростелеком» сообщил об исключении адреса истца из списков должников коллекторской службы и принес извинения за доставленные неудобства.

Истец признает, что в дальнейшем претензии на имя Чан-мань В.Л. по месту ее жительства не поступали.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Во-первых, суд полагает, что обнаружение в почтовом ящике простой почтовой корреспонденции, адресованной третьему лицу, само по себе не посягает на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

Во-вторых, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанным событием и диагнозом, выставленным врачом-неврологом Тереняк О.Д. на приеме, состоявшемся 14.06.2016 года. Так, связь диагностированного ситуационного невроза с получением уведомления из коллекторского агентства указана специалистом исключительно со слов пациента.

Наконец, ошибочное включение адреса истца в список должников не может рассматриваться в качестве противоправного действия при условии, что ошибка была исправлена при первом же обращении Тереняк О.Д. в адрес ПАО «Ростелеком».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что к рассматриваемой ситуации не применимы законы, предусматривающие безусловную компенсацию морального вреда гражданину.

Так, несмотря на то, что Тереняк О.Д. является пользователем услуг телефонной связи по номеру телефона №..., оказываемых ПАО «Ростелеком», данный спор никак не связан с указанными договорными отношениями, а, следовательно, на него не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Включение сведений об адресе истца, без привязки к ней самой, в какую-либо базу данных не является нарушением прав Тереняк О.Д. в сфере обработки ее персональных данных, а потому положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» к настоящему спору также не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тереняк О. Д. к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                      И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: