Решение по делу № 8Г-17155/2021 [88-15940/2021] от 10.08.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-15940/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-004666-53 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный №, при повороте налево в районе <адрес> в <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Жук», №, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 600 руб., однако эта сумма не покрыла причиненный ущерб, который составляет 332 853 руб.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 190953 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5714 руб.

            Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 190953 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319,06 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 13 часов 45 минут 15 июля 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При повороте налево в районе <адрес> в <адрес> по зеленому сигналу светофора произошло столкновение автомобиля ответчика с транспортным средством «Ниссан Жук», № под управлением ФИО1, двигавшейся со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ФИО1 обратилась к ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

2 июня 2020 г. страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» в счет возмещения вреда выплачено истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб., в том числе сумма ущерба 141 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 700 руб., а также выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 250 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от 19 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397 000 руб.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 3 декабря 2020 г. №10.06-20-АТВЭ, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 221 400 руб.; с учетом износа 137 300 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 332 853 руб.; с учетом износа 246384 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 931, 1064, 1072, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил того, что страховое возмещение ООО «НСГ-«Росэнерго» в денежной форме выплачено в полном объеме, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Предметом обжалование решение суда в части вины и размера компенсации морального вреда не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы о неверном определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а нормы ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования, подразумевают право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения и полагает, что указанные доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные инстанции верно определили сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (332 853 руб.) и выплаченного страхового возмещения (141 900 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебными инстанциями не установлено.

Доказательств того, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом причинившим вред, подлежит уменьшению, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено несмотря на то, что ответчику разъяснялась возможность представить такие доказательства.

Вопреки доводам жалобы о незаконности взыскания суммы ущерба ввиду продажи ФИО1 спорного автомобиля, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа во взыскании в пользу истца материального ущерба, поскольку подтверждены заключением эксперта, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, без учета их износа составила 332 853 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Г. Ларионова

Судьи                                    Е.А. Баер

          Н.Н. Кравченко