Решение по делу № 2-3684/2016 от 11.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016.

№ 2-3684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГА к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СГА обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. СК «Колымская» и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» заключили договор о страховании клиента. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он был типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон. Она не согласна с образовавшейся задолженностью, с неё незаконно удержаны страховые премии. Банк установил единственное юридическое лицо СК «Колымское» и обязал истца застраховаться только в этой компании. Включение в договор условия об обязании заемщика застраховаться, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Данными обстоятельствами ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4.13, 7.4 договора в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам недействительным, а также условия договора в части нарушения свободного выбора стороны в договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседании истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просил отказать истцу в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности. В заявлении о заключении договора кредитования содержатся условия об уступки права требования. Требования о признании недействительным условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности необоснованны. Истец и банк при заключении договора согласовали все существенные условия договора, заемщик не отказался от заключения кредитного договора, следовательно, со стороны банка отсутствуют нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между СГА и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое ответчиком право истца. В судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а именно отсутствуют допустимые и относимые доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении копий истребуемых документов.

Истцом приложена к иску только копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копия списка, содержащего информацию о наличии 9 претензий от истца, проживающей по адресу: <адрес>8. Однако подлинники указанных документов, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, не представлены, отсутствуют доказательства направления указанной претензии ответчику. Представленный вышеуказанный список таким доказательством не является, поскольку не является квитанцией об отправке почтового отправления.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, предоставленными истцом копиями заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт не следует, что с ней заключен договор обязательного страхования, поскольку заявления ею не подписаны, сам договор обязательного страхования ею не предоставлен, график уплаты платежей, из которого могли быть видны размеры сумм за добровольное страхование жизни и трудоспособности, истцом также не предоставлен.

Требования истца о признании п. 4.13, 7.4 договора в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам недействительным, а также условия договора в части нарушения свободного выбора стороны в договоре не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Заключая договор кредитования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении на предоставление кредита, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, доказательств нарушения ее прав и законных интересов не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░