Решение по делу № 33-2630/2024 от 29.03.2024

Судья Беловолова И.И.                             УИД 86RS0004-01-2023-004175-68

                                                                                            Дело № 33-2630/2024

                                                                                         (1 инст. № 2-5437/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Хусаиновой Валентине Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хусаиновой Валентины Леонидовны на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хусаиновой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 2171171\0351 от 28 октября 2021 года заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хусаиновой Валентиной Леонидовной с 04 апреля 2023 года.

Взыскать Хусаиновой Валентины Леонидовны <данные изъяты> в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № 2171171\0351 от 28 октября 2021 года в размере 683 084 (шестисот восьмидесяти трех тысяч восьмидесяти четырех) рублей 49 копеек.

Взыскать с Хусаиновой Валентины Леонидовны <данные изъяты> в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 (шестнадцати тысяч тридцати) рублей 84 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хусаиновой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.10.2021 между сторонами заключено кредитное соглашение № 2171171/0351, в соответствии с которым Банк предоставил Хусаиновой В.Л. кредит на сумму 630 000 рублей под 16,40% годовых сроком возврата не позднее 28.10.2026. Ответчиком обязательства по кредитному соглашению систематически нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.04.2023 составляет 683 084,49 рублей, из которых: основной долг – 586 039,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 83 393,74 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 020,73 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6 630,15 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть соглашение № 2171171/0351 от 28.10.2021, взыскать с Хусаиновой В.Л. задолженность по кредиту в размере 683 084,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030,84 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик Хусаинова В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хусаинова В.Л. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что о наличии оспариваемого решения узнала только 25.10.2023, когда получила почтовое отправление. Утверждает, что была лишена возможности предоставить свой расчет задолженности.

В письменных возражениях истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом ответчику по месту регистрации, который не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции. Ответчик уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, подтвержденной адресной справкой. Поскольку у суда отсутствовали какие-либо сведения о месте проживания ответчика, кроме тех, которые указаны истцом и подтверждены сведения адресного бюро, неявка Хусаиновой В.Л., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе последней о реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Такие действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном несении им своих гражданско-процессуальных прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 28.10.2021 между сторонами было заключено кредитное соглашение № 2171171/0351, в соответствии с которым Банк предоставил Хусаиновой В.Л. кредит на сумму 630 000 рублей под 16,40% годовых сроком возврата не позднее 28.10.2026.

По условиям договора периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный, дата платежа – 20 число каждого месяца (п. 6.1, 6.2, 6.3).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому размер неустойки за пророченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов – 20% годовых (п. 12.1.1);

- в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Хусаинова В.Л. при заключении кредитного соглашения согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, что указано в п. 14 соглашения и о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном соглашении (л.д. 17-28, 22).

Факт предоставления денежных средств установлен судом на основании банковского ордера № 486080 от 28.10.2021, сторонами не оспаривается (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнено, в свою очередь Хусаинова В.Л. свои обязательства по своевременному внесению платежей исполняла ненадлежащим образом с июня 2022 года, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное 20.02.2023 в адрес Хусаиновой В.Л. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 49-51).

Из расчета следует, что по состоянию на 04.04.2023 задолженность Хусаиновой В.Л. составляет 683 084,49 рублей, из которых: основной долг – 586 039,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 83 393,74 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 020,73 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6 630,15 рублей.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, что является существенным обстоятельством, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с Хусаиновой В.Л. задолженности в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 18.07.2023, было направлено судом ответчику по указанному в иске адресу: (адрес), получено последней, о чем имеется подпись ответчика в уведомлении (л.д. 71).

О дате судебных заседаний, назначенных на 11.09.2023, 25.09.2023, Хусаинова В.Л. извещалась почтовой связью по вышеуказанному адресу, а также по указанному в адресной справке месту регистрации: г. (адрес) (л.д. 73), конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 74, 79, 80, 88).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Хусаинова В.Л. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Хусаиновой В.Л. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Довод апеллянта о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение материалами дела.

Тот факт, что Хусаиновой В.Л. в апелляционной жалобе адресом для корреспонденции указан: г(адрес), отмену решения не влечет, поскольку сведений о наличии у ответчика регистрации по указанному адресу материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая тот факт, что материалы дела содержат сведения об адресе ответчика (адрес)), суд верно направлял извещения по указанным ему известным адресам Хусаиновой В.Л.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование», в случае изменения контактной информации заемщика, используемой для связи с кредитором (адреса регистрации, фактического места жительства, номера телефона, электронной почты, паспортных данных, фамилии, имени, отчества) или об изменении способа связи и обмена информацией с кредитором заемщик обязуется предоставить кредитору информацию об указанных изменениях возможным способом (посредством личного обращения к кредитору (путем устного или письменного обращения (в произвольной форме) или другими способами, предусмотренными условиями договора (без личного присутствия заемщика в банке) в срок не позднее 3 календарных дней с момента изменения (л.д. 37).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Хусаиновой В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она поставила кредитора в известность об изменении места жительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.