Решение по делу № 8Г-9490/2022 [88-9632/2022] от 20.09.2022

        № 2-311/2021                                                    № 88-9632/2022

        25RS0002-01-2020-006000-56

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 октября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Владимировны к Черныш Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Вороновой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Вороновой О.В. – Юрихина А.Э., третьего лица            Черныша С.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском к Черныш Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29 мая 2014 года по 9 августа 2019 года перевела Черныш Е.В. через мобильное приложение денежные средства на общую сумму 908 066 рублей в долг без указания срока возврата. При этом письменный договор займа с Черныш Е.В. не заключался. 7 июля 2020 года в адрес Черныш Е.В. было направлено уведомление о возврате суммы долга в течение 30 дней, однако, до настоящего времени сумма долга не возращена. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Черныш Е.В. неосновательное обогащение в размере 411 966 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Черныш Е.В. в пользу Вороновой О.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 30 декабря 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 411 966 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда изменено; с Черныш Е.В. в пользу Вороновой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 287 389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073,89 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вороновой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 июля 2022 года, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца Юрихин А.Э. на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, настаивал.

Третье лицо Черныш С.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Воронова О.В., ответчик Черныш Е.В., третье лицо          Воронов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29 мая 2014 года по 9 августа 2019 года Вороновой О.В. на банковскую карту Черныш Е.В. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 908 066 рублей.

7 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате указанной суммы.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у Черныш Е.В. неосновательного обогащения и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал с Черныш Е.В. в пользу Вороновой О.В. неосновательное обогащение в размере 411 966 рублей, перечисленных за период с 30 декабря 2017 года по 9 августа 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется; доказательств того, что данные денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности суду не представлено; в течение длительного времени с 29 мая 2014 года по 9 августа 2019 года истец осознанно, добровольно и на регулярной основе перечисляла денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств; факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы по существу направлены на оспаривание выводов судебной коллегии краевого суда об установленных ею по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи