Решение по делу № 2-121/2020 от 20.09.2019

                                            №2-121/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Л. к ООО Управляющая компания «ЖКХ №» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Л. обратился в суд с требованием к ООО «УК ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .... 23.07.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ему квартиры №25. 23.07.2019 г. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что промочка в квартире произошла из-за течи холодной воды в результате обрыва в туалете вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения. Экспертная организация подтвердила, что повреждение произошло вследствие изношенности системы водопровода, его большой физический износ с коррозией стенок и труб водопровода. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры истца: при перекрытии кранов отвалились вводные вентиля. В результате произошло намокание пола, большой комнаты, маленькой комнаты, кухни и коридора.24.07.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением устранить причину протечки и возместить причиненные убытки, однако ответчик ответил отказом. На основании заключения экспертизы размер ущерба составил 61 321 руб. В исковом заявлении истец со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в сумме 61 321 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2019 г. по 17.09.2019 г. в сумме 61 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Ефремов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рыжиков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в день, когда произошла авария в квартире, он там был. Пришел Кочетов А.Ю., с которым сын хозяина квартиры заключил договор на замену водонагревателя. Кочетов А.Ю. хотел произвести замеры крепления стояков водоснабжения, для этого он решил перекрыть вентили. Когда он перекрыл один вентиль, то сказал, что из стояка брызнула тонкая струйка воды, он позвал их, они стали вызывать аварийную службу. Потом вентиль отвалился, этот момент он не видел, как это произошло, не знает. Кочетов А.Ю. намотал на отвертку тряпку и пытался ее вставить в трубу, чтобы прекратить течь, позвал его помочь подержать. Когда он помогал держать трубу, то своей рукой задел вентиль на другом стояке и он отвалился, оттуда тоже потекла вода. Полагает, что вентили отвалились по причине сильной коррозии. Участки срезанных труб у истца не сохранились.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ №1» Мельник В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому обращений от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния труб ХВС и ГВС не поступало. Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Строительный контроль», имеющаяся коррозия труб не может являться причиной облома резьбы на вводных вентилях труб ХВС и ГВС. Кроме того, в момент аварийной ситуации, в квартире истца производились ремонтные работы по установке водонагревателя в санитарном узле. Поскольку факт облома резьбы на вводных вентилях труб ХВС и ГВС вследствие неудовлетворительного состояния труб не установлен, следовательно, не установлена и вина управляющей организации в причинении ущерба истцу. Полагают, что имело место грубая неосторожность самого истца. При проведении досудебной и судебной экспертиз, не были исследованы обломанные вентили, поскольку истец их не сохранил. Эксперт при производстве досудебной экспертизы не производил замеры при определении степени коррозии, а при производстве судебной экспертизы такие замеры были произведены и эксперт указал, что коррозия была незначительной, не глубокой. Полагает, что проведение ремонтных работ в квартире привело к возникновению аварии. При вызове аварийной службы жители квартиры сообщили, что сорвали вентили, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что они задели вентили на стояках водоснабжения, после чего те отвалились. Кроме того, в своем заявлении истец не указал какие именно работы он просит выполнить в квартире, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Водоснабжение в квартире после аварии на тот момент уже было восстановлено, какие еще работы должен был выполнить ответчик не понятно. Из чего складывается сумма материального ущерба из заявления не ясно, поэтому истцу было представить документы в подтверждение заявленных сумм, а также надлежащим образом заверенную доверенность на представление интересов истца.

Представитель ответчика Теплов Н.М. в судебном заседании пояснил, что в квартире истца проводились работы по замене водонагревателя, управляющая организация не была об этом уведомлена. Имеется ли квалификация у работника на выполнение данных работ им не известно. При перекрытии вентиля трубу необходимо придерживать рукой. Для приобретения нового крепления не нужно производить его замеры, нужно знать диаметр трубы. Если бы стояки имели сильную коррозию, то после обрезки поврежденной части, новую резьбу на этот же стояк невозможно было бы нарезать, поскольку резьба нарезается на половину стенки трубы. В данном случае третье лицо выполняло работы в квартире истца и от механического воздействия были сорваны вентили на стояках водоснабжения. Согласно договору управления управляющая организация ответственности за действия третьих лиц не несет.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта Молчанова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ефремов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 17.08.2016 г. по настоящее время.

23.07.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 23.07.2019 г., составленного специалистами ООО УК «ЖКХ №1» в присутствии представителя истца Рыжикова А.А., 23.07.2019 г. произошел залив ..., по причине обрыва вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения в туалете. Жителями квартиры производились работы по подключению водонагревателя. При отключении кранов отвалились вводные вентиля, в результате чего произошло намокание полов (ламината) в большой комнате, в коридоре, маленькой комнате и кухне.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 25-К-19 от 16.09.2019 г., вследствие затопления квартиры ..., произошла деформация и коробление ламината с раскрытием замков, а так же образованием плесени на нижней поверхности ламината в малой и большой комнатах, коридоре и намокание линолеума с образованием волн на кухне. Так же повреждения получили нижняя часть двери малой комнаты и мебель в большой и малой комнатах и кухне. На мебели повреждения в виде намокания и разбухания низа боковых элементов. На двери малой жилой комнаты в нижней части произошло разбухание и коробление с повреждением отделочного слоя. Из-за неплотного притвора дверь закрывается с трудом. Она так же задевает пол при открытии. Данная дверь подлежит ремонту с восстановлением отделочного слоя. Причиной аварии является изношенность системы водопровода, его большой физический износ с коррозией стенок труб и уменьшением их толщины. Трубы находились в изношенном, корродированном состоянии. Труба не была вырезана, а отломилась на месть резьбы. Ущерб мебели экспертом не рассчитывался Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в ... составляет 61 321 руб. Ущерб подтвержден составленной экспертом сметой, приложенной к заключению.

    В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного ... в ... выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «ЖКХ №1», которая приняла на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.

    Эти обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, с момента принятия дома в управление ООО УК «ЖКХ №1» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... в г. Костроме и должно выполнять эти обязанности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с собственниками договоров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких условиях, вводные вентиля холодного и горячего водоснабжения, расположенные в ... в г.Костроме являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, именно на ООО УК «ЖКХ №1», которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена указанная квартира, была возложена обязанность по содержанию и ремонту системы ХВС и ГВС.

В ходе судебного разбирательства данный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, от ответчика поступили возражения относительно причины облома вводных вентилей системы ХВС И ГВС. Так, ответчик ссылается на то, что во время случившейся аварийной ситуации в квартире истца производились работы по установке в помещении туалета водоногревателя. Полагает, что во время данных работ имело место грубая неосторожность в действиях работника, который устанавливал оборудование, вследствие чего и произошел обрыв вводных вентилей.

Указанный выше факт производимых работ по установке в помещении туалета в квартире истца водонагревателя 23.07.2019 г. подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ от 23.07.2019 г., заключенным между Ефремовым Д.А. и Кочетовым А.Ю., а так же не отрицается и самим истцом.

Из пояснений представителя истца Рыжикова А.А., который присутствовал в квартире в тот момент, когда произошла авария, при перекрытии одного из вентилей на стояке водоснабжения брызнула струя воды, затем сорвало вентиль, а другой вентиль был сорван им, когда они пытались закрыть место течи тряпкой. Как Кочетов А.В. перекрывал вентиль и началась течь и как сорвало первый вентиль он не видел.

Из письменных пояснений Кочетова А.Ю., представленных в материалы дела представителем истца, следует, что при перекрытии одного из вентилей на стояке водоснабжения из-под резьбы над краном брызнула струя воды, затем сорвало вентиль, он позвал сына хозяина квартиры на помощь, другой вентиль был сорван ими, когда они пытались закрыть место течи тряпкой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Строительный контроль».

Согласно заключению ООО «Строительный контроль» от 19.02.2020 г., выполненному экспертом Молчановым А.В., при обследовании установлено наличие внутренней коррозии на трубах (отводах) ХВС и ГВС в санузле квартиры №25 ... Так же выявлены очаги наружной коррозии. Фактическая замеренная толщина стенок труб не соответствует проектной толщине и составляет 2,4 мм, уменьшение толщины стенок под влиянием физического износа и коррозии и составило 0,4 мм. Обнаруженная на момент обследования внутренняя коррозия труб не может явиться причиной порыва. Установить причинно-следственную связь между порывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка не представляется возможным, так как на момент осмотра на трубах (отводах) была выполнена новая резьбовая часть, а старая поврежденная и разрушенная часть трубы была удалена и утилизирована. В случае наличия сильного коррозийного повреждения участка трубы, возможно разрушение при механическом воздействии (перекрытие вентиля, удар).

Экспертиза выполнена экспертом Молчановым А.В., имеющим высшее специальное образование, необходимый стаж работы по профессии, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Свои выводы эксперт Молчанов А.В. подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснив, что степень коррозии трубы в месте порыва неизвестна, поскольку поврежденная часть трубы с резьбой он не видел. Однозначно сказать, что кусок трубы был обломан, он не может, так как на представленном фото он это разглядеть не может, также как и на видеозаписи. Так же эксперт пояснил, что коррозия на оставшейся трубе имеется, но она не глубокая. Обнаруженная им коррозия труб не может явиться причиной порыва. Определить при какой силе удара или воздействия мог произойти порыв на трубе, не представляется возможным, поскольку неизвестна степень коррозии трубы в месте ее порыва. Отметил, что в данной ситуации порыв имел место сразу на двух стояках в районе вентилей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта Давранова Б.Ж., изложенные в заключении эксперта № 25-К-19 от 16.09.2019г., в части установления причины аварии – изношенность системы водопровода противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт Давранов Б.Ж. при проведении даче заключения замеров труб не проводил, фрагменты труб на которых произошла авария не исследовал, к выводам о наличии коррозии и большом физическом износе, он пришел исследовав фотографии. Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение выводы эксперта Давранова Б.Ж. и считает возможным в основу решения положить заключение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества управляющей компанией ООО «ЖКХ №1» истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на трубах ХВС и ГВС в квартире истца имелась коррозия, вместе с тем, доказательств того, что именно данная коррозия явилась причиной обрыва вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется. При этом, суд учитывает, что в квартире истца в момент аварии проводились ремонтные работы по замене водонагревателя, и стороной истца подтверждается, что лицом, осуществляющем работы, производились воздействия на стояки водоснабжения, вид и характер которых достоверно в судебном заседании не установлены, поскольку эти воздействия Кочетов А.Ю. производил один, при этом никто не присутствовал. Рыжиков А.А. пояснил, что как произошел порыв на первом вентиле, он не видел, знает это со слов Кочетова А.Ю., а второй вентиль был оторван им, когда они пытались остановить течь.

К письменным пояснениям Кочетова А.Ю. суд относится критически, поскольку Кочетов А.Ю. как лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире истца, во время которых произошла авария на стояках водоснабжения, где он непосредственно и осуществлял данные работы, может быть заинтересован в исходе дела.

Поскольку заключением эксперта Молчанова А.В. не установлена причинно-следственная связь между порывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка, а иных достаточных и необходимых доказательств такой причинно-следственной связи истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Ефремову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует так же отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Л. к ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020г.