Решение по делу № 7У-10174/2023 [77-5192/2023] от 25.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5192/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		19 декабря 2023 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Чуриновой И.С.,
защитника	Шугаева О.Г.,
осужденной	Ирдынеевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ирдынеевой С.Б. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Ирдынееву С.Б., защитника Шугаева О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года

Ирдынеева Сэсэг Баировна,

<данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Ирдынеевой С.Б. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023 года приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года оставлен без изменений.

Ирдынеева С.Б. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ирдынеева С.Б. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта №, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает заключение эксперта №, свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, с постановлением о назначением экспертиз, ознакомление с заключениями экспертов.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла.

Также утверждает, что место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, срок предварительного следствия продленным с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном поскольку ряд заявленных ходатайств, в том числе о вызове эксперта ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с судебным решением в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего мотоциклом.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Ирдынеева С.Б. управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, оставив место его совершения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ирдынеевой С.Б. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления автомобилем и совершения маневра, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам управления мотоциклом и последующем столкновении с автомобилем, совершившим маневр; потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ставшими очевидцами расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и направления ФИО7 в лечебное учреждение; свидетеля ФИО21 об оказании медицинской помощи ФИО7

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО7

Доказательства на которые суд сослался в обоснование виновности Ирдынеевой С.Б., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ирдынеевой С.Б. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы о получении потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью в результате действий водителя мотоцикла ФИО18, основаны на неверном толковании закона и ПДД РФ, поскольку судом установлено, что Ирдынеева С.Б., пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, игнорируя требования и предписания ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота, в нарушение требований, предусмотренных пп. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении и в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО18

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Ирдынеевой С.Б., поскольку она, двигаясь на автомобиле, не имела права создавать помеху для движения мотоцикла под управлением ФИО18, при этом дальнейшие действия последнего являются следствием нарушения, допущенного осужденной.

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла, не освобождает Ирдынееву С.Б. от уголовной ответственности, и не является основанием для ее оправдания в инкриминируемом ей преступлении, поскольку именно действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Ирдынеевой С.Б. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о применении к Ирдынеевой С.Б. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ее показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Ирдынеевой С.Б. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Ирдынеева С.Б. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Ирдынеевой С.Б. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта № не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о том, что место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Ирдынеевой С.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ирдынеевой С.Б. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ирдынеевой С.Б. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, ее материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий ФИО7, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных ФИО7, телесных повреждений вынужденной в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу в отношении Ирдынеевой С.Б. в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Ирдынеевой С.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденной дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что Ирдынеевой С.Б. назначено указанное выше дополнительное наказание не имеется.

Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

Расценивая данное нарушение уголовного закона как существенное, повлиявшее на исход дела, суд кассационной инстанции на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым приговор и апелляционное постановление в указанной части изменить.

При этом коллегия исходит из того, что изменение судебных решений в соответствующей части положения осужденной не ухудшает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023 года в отношении Ирдынеевой С.Б. изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Ирдынеевой С.Б. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанные в приговоре сроки.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий	А.Ю. Палий