Решение по делу № 2-121/2024 (2-2081/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-121/2024

Поступило в суд: 19.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002988-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Кривенко И.В., представителя истца Ненахова Е.А., представителей ответчика Петренко Т.Д., Валуйского Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко И. В. к Остапенко Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

Установил:

Истец Кривенко И.В. обратилась к ответчику Остапенко Ю.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее участок граничит с участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Вдоль общей границы ответчиком возведён пристрой к жилому дому длиной 6,5 метров без отступа от границы участков на расстояние 1 метр. Скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истца, а также заходит на участок на 20 см., в связи с чем, снег и осадки попадают на участок истца. Кроме того, скат крыши дома ответчика не оборудован снегозадержателями и водоотводом, в связи с чем, все осадки и снег сходят на участок истца. Снег в этом месте начинает таять только в начале лета, тем самым почва заболачивается. От схода снега на участок истца повреждаются посадки растений и плодово-ягодных культур, а также имеется угроза вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Истец просит обязать Остапенко Ю.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по <адрес> путем:

- перемещения металлического навеса на 1 метр в сторону земельного участка ответчика от забора, являющегося межевой границей участков, устранить имеющийся наклон в сторону земельного участка истца и нависание навеса над ее участком;

- обязать ответчика оборудовать северный скат крыши дома по <адрес> водоотводом и снегозадержанием;

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2517 руб., расходы по ксерокопированию документов – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 120 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.176 том 2)

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, заявленные в исковом заявлении, она не просит взыскивать, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг с представителем Шербак Л.Н.

Ответчик Остапенко Ю.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Петренко Т.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. В возражениях пояснила, что дом ответчика был построен и введен в эксплуатацию в 1992 году, и на тот момент соответствовал всем строительным нормам и правилам. На крыше дома ответчика организован водоотвод, в связи с чем, права истца не нарушены. Доказательств относительно того, что навес возведен после 2013 года не имеется. Это конструктивная часть жилого дома и она не может быть демонтирована. Кроме того, навес играет роль снегозадержания, поскольку снег с крыши попадает сначала на крышу навеса, а уже потом на участок истца. Также ответчик считает, что граница участков сдвинута истцом на 20-30 см в сторону участка ответчика. При приведении границ участков в соответствие, все отступы будут соблюдены.

Представитель истца Валуйский Н.И. исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно просил признать недопустимыми доказательствами следующие документы:

- свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Бердска;

- договор купли-продажи от 08.01.1997 года между Кривенко И.В. и Х.И.;

- заявление Х.И. об отказе от преимущественного права приобретения 2/3 доли, принадлежащей К.Е от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта установления границ землепользования между усадьбами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Схему установления границ землепользования между усадьбами по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Акту;

- акта установления границ землепользования в <адрес>;

- приложения таблицы №1 «сведения о регистрации»;

- списка собственников;

- Ведомости №1 для заполнения кадастровых данных по регистрации земельных участков;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д.13-16 том 3).

Представитель третьего лица Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д.59-61 том 1), согласно которому земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома с приусадебным участком и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утв.Решением Совета депутатов города Бердска №399 от 17.09.2020 года в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

Зона ИЖС предназначена для размещения индивидуальных жилых домов пригодных для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, а также выращивания на приусадебном участке различных сельскохозяйственных культур.

Согласно ст. 25 Правил для данной зоны установлены следующие параметры строительства в пределах земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 25 Правил минимальные отступы от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:

«для индивидуального жилищного строительства» (п.2.1):

- минимальный отступ от основного строений до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве – не менее 5 метров;

- минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке – устанавливается линией регулирования застройки;

- минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка – не менее 5 метров до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

- от индивидуального жилого дома – 3 метра;

- от хозяйственных построек – 1 метр;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 метра;

- от стволов среднерослых деревьев – 2 метра;

- от кустарника – 1 метр.

Навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> относится к объекту некапитального строения. При этом, ГрК РФ не дает определение понятия – навес.

На основании поступившего в Администрацию города Бердска заявления Кривенко И.В. по вопросу соответствия градостроительным нормам и правилам кровли (конструкции навеса) жилого дома ответчика, специалистами управлениями градостроительства Администрации города Бердска проведен визуальный осмотр жилого дома, составлен акт визуального осмотра от 14.12.2021 года №27, установлено, что жилой дом по <адрес> расположен с нарушением п.4 ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бердска (несоответствие расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка по <адрес>), установлено несоответствие кровли жилого <адрес> требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Ответчику, в связи с нарушением параметров разрешенного строительства в пределах земельного участка, было рекомендовано привести строение в соответствии с градостроительными нормами.

31.07.2023 года в Администрацию города Бердска поступило заявление Остапенко Ю.Н. о предоставлении в качестве опровержения информации, отраженной в акте №27 от 14.12.2021 года пакета документов, включающего заключение кадастрового инженера от 01.08.2023 года №КИ-16/2023, ООО «Мэлвуд» от 08.08.2023 года №876/2023. По результатам рассмотрения указанных документов было установлено, что границы земельного участка ответчика были сдвинуты на расстояние от 20 до 30 см. вглубь его участка, произошло незаконное занятие истцом части земельного участка ответчика. Объект капитального строительства №41 возведен и введен в эксплуатацию в 1992 году и конструкция крыши дома соответствует СНиП П-26-76 «Кровли» на момент завершения строительства объекта, предъявлять требования, установленные позднее, указанные в Акте №27, а именно СП 17.13.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СПиН II-26-76 недопустимо. Водоотведение организовано по водосточным трубам.

Согласно ответу Администрации города Бердска №1371 от 23.08.2023 года на обращение Остапенко Ю.Н. указано на недействительность Акта №27.

Таким образом, из представленных документов следует, что установление истцом забора на соседнем участке с кадастровым номером № повлекло незаконное занятие им части земельного участка ответчика.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-21 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Остапенко Ю.Н. является владельцем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-11 том 1).

Земельные участки имеют смежную границу. Границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденными решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 года № 399, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками минимальные отступы от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:

«для индивидуального жилищного строительства» (п.2.1):

- минимальный отступ от основного строений до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве – не менее 5 метров;

- минимальный отступ от основного строений до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке – устанавливается линией регулирования застройки;

- минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка – не менее 5 метров до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

- от индивидуального жилого дома – 3 метра;

- от хозяйственных построек – 1 метр;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 метра;

- от стволов среднерослых деревьев – 2 метра;

- от кустарника – 1 метр.

Такой же норматив расстояния от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка предусмотрен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По ходатайству истца, с целью подтверждения ее доводов о том, что организация ската крыши дома ответчика не соответствует установленным нормам и правилам в части организации водоотведения и снегозадержания, а также нарушения отступов при строительстве служебного помещения (пристроя) от границы участков, и для определения способа устранения нарушений, определением суда от 21.12.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.84-87 том 2).

Согласно заключению эксперта №192.193/9-2-24 от 18.03.2024 года ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расстояние по санитарно-бытовым требованиям между исследуемым жилым домом <адрес> и фактическим ограждением (забором), разграничивающим исследуемый земельный участок с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не соблюдается, составляет 1,4 метра.

Расстояние по санитарно-бытовым требованиям между исследуемым жилым домом <адрес> и фактической границей, разграничивающей исследуемые земельные участки с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не соблюдается, составляет 1,6 метра.

Расстояние между служебным строением, расположенным по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не соблюдается, составляет 0,2 метра (на момент строительства дома в 1992 году).

Жилой дом и служебное строение, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям в части пожарной безопасности. Расстояние по градостроительным требованиям между исследуемым жилым домом по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки не соблюдается, составляет 1,6 метра.

Расстояние по градостроительным требованиям между исследуемым служебным строением по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки не соблюдается, составляет 0,2 метра.

Устройство направления ската крыши усадебных, одно-, двухквартирных и блокированных домов, расположенных на земельных участках, которые относятся к категории земель – земли населенных пунктов с использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, не регламентируется нормативными документами.

Произведенные ответчиком работы по снегозадержанию и водоотведению не соответствуют нормативным требованиям:

- устройство кровли жилого дома по <адрес> не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- устройство кровли служебного строения по <адрес> не соответствует п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Металлическая кровля на жилом доме и на служебном строении со снегозадержателем в виде небольших треугольников недостаточно, так как конструкция предназначена для разрезания снежных масс, а не для удержания снега. Бугельные (зубчатые) снегозадержатели устанавливаются в качестве дополнительных элементов в комбинации с трубчатыми или решетчатыми снегозадержателями для крыш. Бугельные (зубчатые) снегозадержатели используются для мягкой кровли.

Служебное строение по <адрес> является неотапливаемым, через служебное строение нет входа в жилой дом, площадь служебного строения в общую площадь жилого дома не включена, тем самым оно не является единым объектом с жилым домом. В связи с чем, возможно осуществить перемещение и (или) демонтаж без причинения вреда жилому дому. Конструкция в виде металлического отбойника (козырька) не предназначена для снегозадержания снежных масс, так как снегозадержание – это специальная система, которая устанавливается на кровле и предназначена для удержания снега и предотвращения его сползания.

Устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований возможно путем переноса капитальных стен дома, расположенного по <адрес> на расстояние не менее требуемого (3 м.) от границы со смежным участком.

Устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований возможно путем переноса служебного строения, расположенного по <адрес> на расстояние не менее требуемого (1 м.) от границы со смежным участком (л.д.105-133 том 2).

Оценив в целом заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в своем заключении эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденными решением Совета депутатов г. Бердска от 16.04.2009 года № 537, а не на действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденные решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 года № 399 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, поскольку действующими Правилами установлены аналогичные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Нарушение прав истца подтверждается также приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых видно, что крыша служебного помещения (навеса) ориентирована на участок истца, навес построен без отступа от забора, снег с крыши жилого дома ответчика сходит на участок истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что снегозадержание на крыше дома ответчика недостаточно для выполнения своего назначения, так как имеющаяся конструкция (бугельная) предназначена для разрезания снежных масс, а не для удержания снега, а также доказательства нарушения отступов служебного помещения на участке ответчика от границы земельных участков, за также представлены доказательства относительно способов устранения данных нарушений, на которых настаивает истец, а потому ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заключение кадастрового инженера от 01.08.2023 года № КИ-16/2023, представленное ответчиком, не свидетельствует о том, что со стороны истца Кривенко И.В. произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ответчику. В судебном заседании истец Кривенко И.В. пояснила, что забор, по которому проходит граница между участками был установлен ответчиком Остапенко Ю.Н. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Из заключения кадастрового инженера не усматривается, какие документы им исследовались при даче заключения, отсутствует описание, в связи с чем, кадастровый инженер пришел к такому выводу. Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной ответчика не заявлялись требования об установлении границ земельных участков. Даже в случае установления ответчиком забора не по меже земельных участков, а вглубь своего участка на 0,2 м., данное обстоятельство не устранит имеющиеся нарушения в случае установления забора по меже.

Экспертное заключение ООО «Мэлвуд» №6876/2023, представленное стороной ответчика (л.д.137-166 том 2), суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так согласно данному заключению для обеспечения безопасного схода снега с кровли дома был смонтирован козырек (отбойник) на всю длину крыши с Северо-Восточной стороны <адрес> и конструктивных решений козырька основная масса снега остается в границах земельного участка по <адрес>. Конструкции помещения под козырьком представляет собой холодный пристрой, устройство козырька (отбойника) является необходимым, так как он является ограждающей конструкцией. В данном случае выводы эксперта ООО «Мэлвуд» противоречат заключению судебной экспертизы, а также фотографиям, имеющимся в материалах дела (л.д. 41 том 1,169-175 том 2), и которых ясно видно, что весь снег с крыши дома ответчика попадает на участок истца, и не может оставаться на участке ответчика, поскольку пристрой расположен вплотную к забору, а крыша пристроя заходит на участок истца.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на технический паспорт домовладения, составленный после проведения судебной экспертизы – 26.04.2024 года (л.д.181-192 том 2), согласно которого спорное жилое помещение на плане указано как тамбур, его площадь (24 кв.м.) включена в общую площадь дома, следовательно, данное помещение является частью дома.

Тамбуром является буферная зона между уличным и жилым помещением, для того, чтобы регулировать потоки уличного воздуха.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е. пояснила, что служебная постройка выполнена из металлического каркаса, который крепится к дому и к забору, то есть, по сути это навес. При этом, забор не является стеной данного помещения. Входа из служебного помещения в жилой дом не имеется, это проход из веранды в огород.

При таких обстоятельствах, спорное служебное помещение не является тамбуром и не может являться частью дома.

Ходатайство представителя ответчика Валуйского Н.И. о признании недопустимыми доказательствами: свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Бердска; договора купли-продажи от 08.01.1997 года между Кривенко И.В. и Х.И.; заявления Х.И. об отказе от преимущественного права приобретения 2/3 доли, принадлежащей К.Е от 08.04.1997 года; акта установления границ землепользования между усадьбами по <адрес> от 25.03.1996 года, и Схемы установления границ землепользования между усадьбами по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Акту; акта установления границ землепользования в <адрес>; приложения таблицы № «сведения о регистрации»; списка собственников; ведомости № для заполнения кадастровых данных по регистрации земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Указанные выше документы подтверждают права истца на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В настоящем заседании ответчиком не оспаривалось право собственности истца Кривенко И.В. на принадлежащие ей объекты недвижимости. Установленные законом основания для признания доказательства недопустимым ответчиком не указаны, доказательств этому не представлено, в связи с чем, оснований для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Заключения эксперта №192.193/9-2-24 от 18.03.2024 года по настоящему гражданскому делу также не может быть признано недопустимым доказательствам по основаниям, изложенным выше.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 840 руб. (л.д.27-28), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5 том1), по ксерокопированию документов – 300 рублей (л.д.44), почтовые расходы в размере 106 руб. 70 коп. (л.д.46-48 том1) что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2 517 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.45 том 1). В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 01.06.2023 года, выданная истцом на имя Щ.Л. (л.д.126 том 1), которая представляла интересы истца только в одном судебном заседании 19.09.2023 года (л.д.182 том 1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в дело, выдана истцом представителю Щ.Л. сроком на три года, при этом в ней не указано, что доверенность выдана по конкретному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.10.2023 года, заключенным с Ненаховым Е.А. (л.д.178 том 2), распиской представителя в получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей (л.д.179 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, его активную позицию на протяжении всего рассмотрения дела, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных юридических услуг, которые взыскиваются при сравнимых обстоятельствах.

Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 91 120 рублей подтверждаются платежным поручением №768922 от 15.02.2024 года (л.д.177 том 2), которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривенко И. В. удовлетворить частично.

Обязать Остапенко Ю. Н. устранить препятствия Кривенко И. В. в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровым №, путем:

- оборудования северного ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> водоотводом и снегозадержанием в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76.,

- переноса служебного строения (металлического навеса) на 1 метр в сторону земельного участка Остапенко Ю. Н. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Остапенко Ю. Н. в пользу Кривенко И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости Выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости копирования документов – 300 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 91 120 рублей, а всего взыскать 142 666 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.