Решение по делу № 33-7637/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-7637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Янтарь»

на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 г. о возвращении искового заявления ООО «Янтарь» к Крыжовачук А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к Крыжовачук А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «Янтарь» об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказано, исковое заявление ООО «Янтарь» оставлено без движения. Истцу предложено в 3-дневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 г. исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения требований судьи.

В частной жалобе ООО «Янтарь» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления на банковских счетах предприятия отсутствуют необходимые для оплаты государственной пошлины денежные средства. А также то, что ООО «Янтарь» является единственной ресурсоснабжающей организацией в п.Ванино, и затруднительное финансовое положение предприятия возникло по причине задолженности населения за предоставленные коммунальные ресурсы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что указанное в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины основание – отсутствие достаточных денежных средств для ее уплаты, не является условием для предоставления отсрочки, поскольку юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления его деятельности материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что по окончании отсрочки изменится его имущественное положение и позволит уплатить ему государственную пошлину в требуемом размере.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, ООО «Янтарь» устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, а также возникновения в будущем возможности уплаты такого налога в течение срока, на который ООО «Янтарь» просит предоставить отсрочку.

Представленные заявителем сведения о счетах и справка Сбербанка России об отсутствии на счете ООО «Янтарь» денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счет ООО «Янтарь» не заблокирован, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств истцом не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 г. о возвращении искового заявления ООО «Янтарь» к Крыжовачук А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова