Решение по делу № 22-1567/2024 от 12.08.2024

Дело № 22-1567/2024

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Д.,

защитника – адвоката Казначеевой Т.С.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сурина В.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Д., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Рассказовского районного суда *** от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до ***,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитан в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Казначееву Т.С., потерпевшую Х., просивших переквалифицировать действия Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Д. Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сурин В.В. в интересах осужденного Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом в нарушение принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ, Д. назначено слишком суровое наказание. Обращает внимание, что Д. Д.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно раскаялся. О его раскаянии можно судить по его поведению после совершенного преступления, а именно им была написана явка с повинной, он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию преступления. При первой возможности он принес извинения потерпевшей, которая является его супругой. Потерпевшая в ходе рассмотрения дела пояснила, что извинения Д. она приняла и это является достаточным для заглаживания вреда, каких-либо претензий к нему не имеет, простила его и просила суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Д. Д.В. социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. Однако, данным обстоятельствам судом должной оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сурина В.В. прокурор *** Ельцов В.Н. приводя доводы о законности приговора, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Д. Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, заявляя о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Утверждал, что причинение вреда произошло по неосторожности, в то время когда он хотел заставить Х. приготовить пищу, при этом потянул ее руку.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности обоснованы совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом верно в основу приговора положены показаниями осужденного Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он со своей супругой Х. с 10 часов распивали спиртное. Приблизительно в 17 часов у него произошел словесный конфликт с Х. на бытовой почве, а именно, он стал высказывать претензии в адрес Х. по поводу уборки квартиры и приготовления пищи. В результате данного конфликта, Х. также высказывала в его адрес претензии, которые ему были не приятны. В этот момент он решил заставить Х. пойти приготовить покушать. Подойдя к Х., которая лежала на диване, он взял ее за левую руку и стал подтаскивать к себе. В этот момент она упала с дивана на пол. Далее она пыталась встать и начала вырываться, в связи с чем, он решил завернуть ее левую руку ей за спину. Осуществив данное действие, он услышал щелчок, после которого Х. стала кричать, что ей больно. Услышав это, он сразу же отпустил руку Х. (л.д. 35-37).

Кроме того вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Х. из которых следует, что *** она распивала спиртное вместе с супругом Д. Примерно в 16 часов 30 минут, когда она лежала на диване у нее с Д. произошла ссора, в ходе которой тот схватил ее за левую руку и завел ей за спину, при этом немного вывернув. Она почувствовала физическую боль и закричала. Д. Д.В. отпустил ее, и она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 23-26, 70-71);

показаниями свидетеля З., врача отделения травматологии ТОГБУЗ ГКБ «им. Архиепископа Луки ***», об обстоятельствах проведения им *** в 22 часа 40 минут обследования Х. и характере выявленного у нее повреждения;

показаниями свидетелей И., Т., М. об обстоятельствах при которых они услышали крик Х. и им стало известно о том, что в ходе ссоры Д. Д.В. вывернул той руку;

заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого у гр. Х. установлено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ***; в соответствии с Медицинским критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ ***-Н от *** (п. 6.11.1), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 80-83).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, а также показания самого Д. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются экспертным заключением.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с Х.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Д. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствуют. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют действия осужденного, который в ходе ссоры с потерпевшей завернул ее левую руку за спину, причинив телесное повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Исходя из фактических обстоятельств дела Д. Д.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий. При этом между совершенным Д. деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в действиях Д. отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. В ходе возникшего конфликта потерпевшая никакой реальной опасности для него не представляла, в связи с чем, в состоянии необходимой самообороны Д. Д.В. не находился.

Суд проверил психическое состояние здоровья Д., исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не было (л.д. 52-55). С учетом данного заключения Д. Д.В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Д. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту содержания под стражей, принесение извинений потерпевшей и желание загладить вину перед ней.

Кроме того, судом учтены характеризующие Д. данные и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Д. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Основания и для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Д. во время и после совершения преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как Д. совершено тяжкое преступление, при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы (опасный рецидив преступлений).

Отсутствуют и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи